Payback dispositivi medici: difetto di giurisdizione sul provvedimento regionale (TAR Lazio n. 3902 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui la regione, in attuazione dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, individua le aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano e quantifica la quota dovuta da ciascuna, è atto interamente vincolato nei presupposti, nel contenuto e nelle modalità: esso si sostanzia in un’attività tecnico-contabile di mera ricognizione e riepilogo di dati già determinati a livello statale. Ne deriva che la posizione del fornitore non è di interesse legittimo, ma di diritto soggettivo a contenuto patrimoniale al corretto calcolo dell’importo. La controversia appartiene pertanto alla giurisdizione del giudice ordinario, restando esclusa quella del giudice amministrativo. Le censure di illegittimità derivata dalla dedotta incostituzionalità della disciplina del payback sono infondate, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugna il decreto della direzione centrale salute della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia con cui sono stati ripartiti tra le aziende fornitrici gli oneri di ripiano derivanti dal superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, calcolati in base all’incidenza percentuale del fatturato di ciascuna sul totale della spesa regionale.

La ricorrente censura il difetto di partecipazione procedimentale, il difetto di istruttoria e motivazione, l’errata applicazione dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015 e l’illegittimità derivata da quella costituzionale delle norme sul payback, lamentando la violazione degli artt. 3, 23, 41 e 53 Cost. e del diritto eurounitario. Deduce altresì l’illegittimità dell’Accordo rep. atti n. 181/CSR del 7 novembre 2019 e degli atti ministeriali presupposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo del payback sui dispositivi medici, muovendo dall’art. 17, comma 1, lett. c), del d.l. n. 98/2011, che ha introdotto il tetto di spesa, poi rimodulato dall’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, che ha posto a carico delle aziende fornitrici una quota crescente del ripiano. La disciplina è stata completata dalla legge n. 145/2018, dal decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione degli sforamenti e dal decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida.

Il Tribunale richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto la misura ragionevole e proporzionata, qualificandola come contributo di solidarietà rispettoso della riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. e non lesivo del legittimo affidamento, poiché le imprese erano consapevoli del meccanismo sin dal 2015, prima delle gare.

Su tale base, le censure di illegittimità derivata risultano infondate. Quanto agli atti di carattere generale, il Collegio esclude un’autonoma illegittimità: il sistema era conoscibile ex ante e la fissazione del tetto nazionale al 4,4 per cento del fabbisogno standard rendeva prevedibile l’alea contrattuale. Il payback opera in maniera complessiva sul fatturato e non rimodula i contratti, non alterando l’esito delle gare.

Il profilo decisivo riguarda il provvedimento regionale di quantificazione. Il Collegio osserva che la regione esercita un’attività meramente attuativa ed esecutiva, priva di margine di discrezionalità, limitandosi a porre a carico delle aziende il superamento già certificato a livello statale, secondo la quota fissata per legge. Si instaura così un rapporto obbligatorio in cui il fornitore è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 28429 del 2022 e n. 10089 del 2020, il Tribunale afferma la giurisdizione del giudice ordinario, non vertendosi in ipotesi di giurisdizione esclusiva. Il ricorso è quindi rigettato quanto al resto e dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione sul provvedimento regionale, con facoltà di riassunzione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.