Abusi edilizi in area vincolata: demolizione e valutazione unitaria delle opere (TAR Piemonte n. 1825 del 04.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione dell’abuso edilizio presuppone una visione complessiva e non atomistica delle opere realizzate, non essendo possibile scomporne una parte per negare l’assoggettabilità a una determinata sanzione: il pregiudizio arrecato all’assetto del territorio deriva dall’insieme degli interventi nel loro contestuale impatto edilizio e nelle reciproche interazioni. La precarietà dell’opera non segue il criterio strutturale, ma quello funzionale, per cui il manufatto destinato a soddisfare esigenze non temporanee non beneficia del regime delle opere precarie, nemmeno se facilmente amovibile. L’ordine di demolizione ex art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001 è atto vincolato e non richiede una motivazione specifica sul concreto interesse pubblico. Il test di proporzionalità ex art. 8 Cedu non condiziona la legittimità dell’ordine, ma va svolto solo rispetto agli atti che ne danno concreta esecuzione.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni in area agricola nel Comune di Asti, impugna l’ordinanza n. 1304 del 26 novembre 2024 con cui il Comune ha ordinato la demolizione di opere non autorizzate, ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001. Deduce, con unico motivo, la violazione degli artt. 10, 22, 27, 31 e 34 del d.P.R. n. 380 del 2001, l’eccesso di potere per travisamento dei fatti e carenza di istruttoria e motivazione, nonché la violazione del principio di proporzionalità.

Il ricorrente sostiene che i manufatti precari di modesta consistenza non richiedessero il permesso di costruire, che l’ordine sia stato illegittimamente esteso a opere pertinenziali (le fosse biologiche interrate), che gli abusi siano stati realizzati da altro soggetto e che manchi l’indicazione dell’area di sedime da acquisire in caso di inottemperanza. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che gli abusi ricadono in zona classificata come area agricola, sottoposta a vincolo paesaggistico e, quanto ai mappali interessati, a classi di pericolosità idraulica del P.A.I. inidonee a nuovi insediamenti edilizi. La descrizione delle opere contenuta nel verbale comunale non è contestata nel suo contenuto e nella sua consistenza.

Il Tribunale qualifica e sanziona gli interventi unitariamente, in coerenza con l’indirizzo secondo cui l’abuso va valutato con sguardo complessivo (TAR Piemonte, Sez. II, n. 839 del 2025; TAR Piemonte, Sez. II, n. 577 del 2024; Cons. Stato, Sez. VI, n. 9257 del 2023; Cons. Stato, Sez. VI, n. 4919 del 2021). Tale principio esclude un diverso inquadramento per le tettoie e per le fosse biologiche, quali opere funzionalmente asservite ai volumi abusivi (TAR Piemonte, Sez. II, n. 1090 del 2025).

Le caratteristiche dei manufatti confermano la necessità del permesso di costruire: si tratta di opere stabilmente poste sul terreno e mantenute per anni. La precarietà si valuta in senso funzionale, non strutturale, poiché il manufatto destinato a esigenze non temporanee non beneficia del regime delle opere precarie (Cons. Stato, Sez. VI, n. 9030 del 2023). Gli interventi risultano inoltre in contrasto con le norme tecniche di piano e con i vincoli insistenti sull’area.

Sul profilo Cedu, il Collegio osserva che l’ordine si fonda su una previsione legislativa e risponde a uno scopo legittimo, ascrivibile al ripristino dello stato di diritto (sent. Ivanova e Cherkezov c. Bulgaria, 46577/15). I criteri guida elaborati dalla Corte europea vanno applicati alle specificità del caso, ma la proporzionalità non condiziona la legittimità dell’ordine: il test si svolge solo rispetto agli atti di esecuzione, condizione non ricorrente (TAR Piemonte, Sez. II, n. 1704 del 2025). Prevale, comunque, l’interesse al ripristino dell’ordine violato, data la rilevante superficie edificata su terreno agricolo vincolato.

Quanto all’area di sedime, l’ordinanza descrive i manufatti e le dimensioni e reca l’avvertimento ex art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380 del 2001: l’eventuale maggiore porzione da acquisire, nel limite di dieci volte la superficie abusivamente costruita, potrà essere individuata con il successivo atto di accertamento dell’inottemperanza (Cons. Stato, Ad. plen., n. 16 del 2023; TAR Piemonte, Sez. II, n. 476 del 2026). Il ricorrente, già destinatario di una sospensione dei lavori nel 2011, non prova di non essere responsabile delle opere. Il ricorso è infondato; le spese seguono la soccombenza.