Incompatibilità tra professore a tempo definito e componente Giunta di Dipartimento (TAR Sicilia n. 2435 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La condizione di professore universitario a tempo definito è incompatibile con l’esercizio delle cariche accademiche, ai sensi dell’art. 6, comma 12, della legge n. 240/2010. Tale incompatibilità deriva direttamente dalla norma primaria, che rimette agli statuti di ateneo la sola disciplina del regime dell’opzione e non già l’individuazione delle cariche precluse. Tra le cariche accademiche deve annoverarsi quella di componente della Giunta di Dipartimento, atteso che il Dipartimento è qualificato struttura di didattica e ricerca. L’elencazione contenuta nello statuto di ateneo, ove riporti un catalogo di cariche, ha natura esemplificativa e non può derogare alla norma primaria né limitarne la portata generale. Ne discende la legittimità della decadenza del docente a tempo definito dalla nomina a rappresentante dei professori di prima fascia nella Giunta di Dipartimento.

Il Fatto

Il ricorrente, professore ordinario a tempo definito presso il Dipartimento di Ingegneria di un ateneo siciliano, è stato dichiarato decaduto dal diritto alla nomina a rappresentante dei professori di prima fascia nella Giunta del Dipartimento per il triennio accademico 2024-2027. Il provvedimento di decadenza si fonda sul presupposto che l’opzione per il regime a tempo pieno costituisca condizione essenziale per l’esercizio della carica.

Il docente ha impugnato il decreto di decadenza e gli atti consequenziali di nomina dei componenti elettivi della Giunta, articolando censure di violazione del bando elettorale, del regolamento interno del Dipartimento e dello statuto d’ateneo. Con successivi motivi aggiunti ha impugnato il nuovo bando elettorale, la proclamazione dell’eleitto e, infine, il decreto rettorale di modifica dello statuto. L’ateneo e il Ministero si sono costituiti chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale muovendo dalla tesi del ricorrente, secondo cui l’elettorato passivo spetterebbe ai professori di prima fascia senza limitazioni, ricavandolo dal bando, dal regolamento interno e dallo statuto. Il ricorrente valorizza in particolare l’elencazione delle cariche incompatibili contenuta nell’art. 10, comma 2, dello Statuto, che non menziona la Giunta di Dipartimento.

La tesi non è condivisa. Il Collegio rileva che la disciplina è dettata dall’art. 6, comma 12, della legge n. 240/2010, secondo cui la condizione di professore a tempo definito è incompatibile con l’esercizio delle cariche accademiche. Il legislatore ha rimesso agli atenei soltanto la disciplina del regime dell’opzione e delle sue modalità, non già l’individuazione delle cariche precluse.

La limitazione scaturisce quindi dalla norma primaria e solo in seconda battuta dallo statuto. Quest’ultimo, nel primo periodo dell’art. 10, comma 2, richiede espressamente l’opzione per il tempo pieno ai fini della nomina negli organi di governo e nelle strutture didattiche e di ricerca. L’elencazione del secondo periodo ha valore meramente esemplificativo e non può derogare alla fonte primaria.

Tra le cariche accademiche rientra quella di componente della Giunta di Dipartimento, esercitata all’interno di una struttura qualificata di didattica e ricerca. Il Collegio aderisce all’interpretazione dell’ateneo, secondo cui la riforma ha ampliato le ipotesi di incompatibilità dalla originaria elencazione chiusa alla totalità delle cariche accademiche. La conclusione è confermata dai rilievi del Ministero, che nell’esercizio del controllo ha richiamato la predetta incompatibilità.

Il Collegio esamina poi il terzo ricorso per motivi aggiunti, relativo alla modifica statutaria sopravvenuta, e lo ritiene infondato. La legittimità della decadenza deriva direttamente dalla norma primaria, sicché la modifica regolamentare non sana alcun vizio. Non sussiste la violazione dell’art. 50 dello Statuto, poiché per i Dipartimenti è prevista la mera consultazione. Non è violato il termine perentorio di sessanta giorni del controllo ministeriale, poiché l’ateneo, decorso il termine, poteva comunque conformarsi ai rilievi. Infine, la scelta di estendere l’incompatibilità non viola il principio di proporzionalità, non potendo il giudice sostituire le valutazioni discrezionali dell’amministrazione. Il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati, con compensazione delle spese.