Variante urbanistica e interesse ad agire del proprietario confinante (TAR Sicilia n. 2474 dell’11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario di un’area confinante con quella interessata da una variante urbanistica è legittimato a impugnarla quando la nuova destinazione, pur riguardando un fondo altrui, sia idonea a incidere sul godimento o sul valore di mercato dei suoi beni o su interessi propri e specifici. Il termine assegnato dal giudice al commissario ad acta per provvedere non ha natura perentoria, in difetto di espressa previsione di decadenza. L’atto di proposta redatto dal responsabile del procedimento è atto endoprocedimentale e la sua eventuale irregolarità non inficia il provvedimento finale adottato dall’organo competente, che lo recepisce per relationem. I pareri delle amministrazioni intervenute in conferenza di servizi confluiscono nel provvedimento finale e il ricorso va notificato all’amministrazione procedente. Il privato è titolare di un interesse diretto, concreto e attuale all’accesso agli atti richiamati nel permesso di costruire che incide su posizioni giuridiche soggettive relative a un fondo confinante.

Il Fatto

La ricorrente, società titolare di un fondo coltivato a capperi nell’isola di Lipari, ha impugnato il provvedimento con cui il commissario ad acta del Comune, nominato con una precedente sentenza, ha approvato la variante al Piano Regolatore Generale per la realizzazione di un impianto di distribuzione di carburanti in località Pianoconte, nonché il successivo permesso di costruire.

Il ricorso di primo grado era stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, ritenuto sussistente l’interesse, ha annullato la pronuncia con rinvio al primo giudice ai sensi dell’art. 105 c.p.a., e la causa è stata riassunta. Con motivi aggiunti la società ha impugnato anche il permesso di costruire e contestato il silenzio del Comune sull’istanza di accesso agli atti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto le eccezioni di rito. Quanto al difetto di interesse, il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza secondo cui l’impugnativa delle previsioni urbanistiche su aree non proprie è ammessa quando la nuova destinazione incide sul godimento o sul valore di mercato dei beni del ricorrente o su interessi propri e specifici. Nel caso concreto la variante è stata ritenuta potenzialmente idonea a ledere tali interessi.

È stata poi disattesa l’eccezione di mancata notifica alle autorità intervenute in conferenza di servizi, perché i loro pareri confluiscono nel provvedimento finale, da notificare all’amministrazione procedente. Infondata anche l’eccezione di mancato esperimento del rimedio di cui all’art. 117, comma 4, c.p.a., essendo intervenuta sentenza passata in giudicato che ha riservato il giudizio di merito al terzo estraneo al giudizio sul silenzio.

Nel merito, il Tribunale ha respinto il motivo sulla scadenza del termine assegnato al commissario ad acta, escludendo la natura perentoria dello stesso in assenza di espressa previsione di decadenza. Ha parimenti respinto la censura sull’incompetenza del geometra che ha predisposto la proposta di variante, qualificandola atto endoprocedimentale recepito per relationem dall’organo competente.

Quanto al vincolo paesaggistico, il Collegio ha osservato che lo stesso è decaduto e che la Soprintendenza ha archiviato il procedimento di revoca del parere favorevole, rimasto efficace. Sulla localizzazione dell’impianto, la scelta è stata ritenuta espressione di ampia discrezionalità amministrativa. Il termine di cui all’art. 8 del d.P.R. n. 160/2010 è stato qualificato meramente acceleratorio. Infondata anche la censura sul vincolo cimiteriale, essendo la fascia di rispetto ridotta a 50 metri, con intervento esterno alla stessa. Il parere reso dal SIAN in luogo del SIAV non integra incompetenza in senso tecnico, trattandosi di articolazioni interne della stessa amministrazione.

I motivi aggiunti sono stati respinti quanto all’invalidità derivata del permesso di costruire e all’omessa pubblicazione della variante. Il ricorso è stato invece accolto limitatamente al silenzio sull’istanza di accesso, riconoscendosi in capo alla ricorrente un interesse diretto, concreto e attuale alla ostensione degli atti richiamati nel permesso di costruire.