Decadenza dell’azione disciplinare militare e inammissibilità del ricorso per cassazione (TAR Sicilia n. 2261 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di novanta giorni previsto dall’art. 1392, comma 1, del d.lgs. n. 66 del 2010 per l’instaurazione del procedimento disciplinare di stato decorre dal momento in cui l’Amministrazione ha conoscenza integrale della decisione irrevocabile e certezza della sua definitività. Quando il giudizio di cassazione si conclude con una pronuncia dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso, di natura esclusivamente processuale, il giudicato si forma sulla sentenza di appello e la successiva pubblicazione delle motivazioni non aggiunge alcun elemento conoscitivo rilevante. La condizione richiesta dalla norma deve quindi ritenersi integrata con la comunicazione del dispositivo di inammissibilità, che rende irrevocabile la decisione di merito. L’avvio del procedimento oltre tale termine determina la decadenza dall’azione disciplinare e l’illegittimità dell’intero procedimento e del provvedimento conclusivo.

Il Fatto

Il ricorrente, militare della Guardia di Finanza, era stato sottoposto a procedimento penale per fatti commessi tra maggio e luglio 2013. Il Tribunale lo aveva assolto per uno dei reati perché il fatto non sussiste, mentre per altro reato era stata dichiarata l’estinzione per prescrizione. La decisione era confermata in appello e la Corte di cassazione, con sentenza del 14 maggio 2024, dichiarava inammissibile il ricorso dell’imputato.

Nel novembre 2024 l’Amministrazione avviava il procedimento disciplinare di stato, contestando l’uso delle credenziali di accesso alla banca dati per finalità estranee al servizio e la comunicazione a terzi di informazioni riservate. All’esito dell’inchiesta formale, la Commissione di disciplina deliberava che il militare non fosse meritevole di conservare il grado. Con determinazione del 15 aprile 2025 il Comandante Interregionale irrogava la perdita del grado per rimozione, con decorrenza dal collocamento in congedo. Il ricorrente impugnava il provvedimento deducendo, tra l’altro, la decadenza dell’azione disciplinare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso ritenendo fondato e assorbente il primo motivo, relativo alla violazione degli artt. 1392 e 1393 del d.lgs. n. 66 del 2010. La questione centrale riguarda l’individuazione del dies a quo del termine decadenziale di novanta giorni.

Il giudizio penale si era concluso con la sentenza di cassazione del 14 maggio 2024, dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso. Dagli atti risulta che l’Amministrazione aveva piena conoscenza della sentenza d’appello e che il dispositivo della pronuncia di cassazione era stato comunicato già nel mese di maggio 2024.

Il Collegio aderisce all’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui, quando la cassazione non definisce nel merito il gravame ma dichiara l’inammissibilità del ricorso, la successiva pubblicazione delle motivazioni non aggiunge alcun elemento conoscitivo rilevante ai fini dell’esercizio del potere disciplinare (CdS, II Sez., 30 luglio 2021, n. 5893, richiamato da TAR Lazio, Roma, Sez. I, 7 novembre 2022, n. 14461). Il giudicato si forma sulla sentenza di appello e la pronuncia di cassazione, di natura processuale, non incide sull’accertamento dei fatti né sulla loro qualificazione giuridica.

Pertanto la condizione richiesta dalla norma si realizza nel momento in cui l’Amministrazione è in possesso della sentenza d’appello e viene posta a conoscenza del dispositivo di inammissibilità, che determina l’irrevocabilità della decisione di merito. Tale ricostruzione è coerente con la funzione acceleratoria dei termini decadenziali e con il principio di ragionevole durata dell’azione disciplinare.

Nel caso in esame il termine di novanta giorni decorreva dal maggio 2024. La contestazione degli addebiti, notificata l’8 novembre 2024, è dunque intervenuta oltre il termine. La decadenza determina l’illegittimità dell’intero procedimento e del provvedimento conclusivo, con assorbimento delle ulteriori doglianze. Il ricorso è accolto e la determinazione del 15 aprile 2025 è annullata, con condanna dell’Amministrazione alle spese.