Rivendite speciali di tabacchi e applicazione dei criteri ordinari nelle aree autostradali (TAR Lazio n. 16200 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 6, comma 2-bis, del d.m. n. 38/2013 dispone che, ove nell’area di servizio autostradale sia già istituita una rivendita speciale o un patentino, trovano applicazione i criteri di distanza e demografia previsti dall’art. 2 del medesimo decreto. In tale ipotesi l’Amministrazione non conserva alcun margine di discrezionalità per apprezzare ulteriori circostanze di fatto, quali la viabilità interna dell’area, la segmentazione dell’utenza o l’organizzazione dei servizi. Le disposizioni in materia di rivendite speciali sono di stretta interpretazione, perché incidono sull’equilibrio tra Amministrazione concedente e titolari delle rivendite ordinarie. La disciplina supera il vaglio di proporzionalità e compatibilità eurounitaria, essendo giustificata dal motivo imperativo di interesse generale della tutela della salute.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli l’istituzione di una rivendita speciale di tabacchi all’interno di una stazione di servizio autostradale, in un comune dove risultano già attive cinque rivendite. L’Agenzia ha respinto l’istanza rilevando il superamento del rapporto demografico e la distanza di appena 110 metri lineari rispetto alla rivendita speciale già presente nella medesima area.

La società ha impugnato il diniego deducendo che la viabilità interna dell’area avrebbe reso di fatto non fruibile, per gli utenti del distributore di carburanti, la rivendita preesistente. Ha inoltre contestato in via subordinata l’art. 6, comma 2-bis, del d.m. n. 38/2013 per violazione dei principi di proporzionalità e concorrenza, chiedendo il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. Il TAR Umbria ha declinato la competenza in favore del TAR Lazio, davanti al quale il giudizio è stato riassunto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Sul primo motivo osserva che l’operato dell’Agenzia è conforme al dettato dell’art. 6, comma 2-bis, del d.m. n. 38/2013: risultando per tabulas la presenza di una rivendita speciale nella medesima area di servizio, trovano applicazione i criteri dell’art. 2 del decreto, che impongono una distanza minima di 300 metri e il rispetto del rapporto di una rivendita ogni 1.500 abitanti. Entrambi i parametri risultano disattesi.

Il Collegio esclude che residui spazio per una valutazione più ampia: le disposizioni sulle rivendite speciali sono di stretta interpretazione, come chiarito da Cons. Stato, sez. IV, n. 1865 del 16 aprile 2014, per non incidere sull’equilibrio tra Amministrazione e concessionari delle rivendite ordinarie. Nella specie, inoltre, la planimetria versata in atti non dimostra alcun ostacolo al transito pedonale dal distributore alla rivendita preesistente, cosicché non sussiste nemmeno in concreto l’irragionevolezza dedotta.

Sul secondo motivo e sull’istanza di rinvio pregiudiziale, esaminati congiuntamente, il Tribunale richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 2242 del 18 marzo 2025 e la sentenza della Corte di Giustizia del 17 ottobre 2024 in causa C-16/23: la tutela della sanità pubblica figura tra i motivi imperativi di interesse generale, e i requisiti di distanza e demografia, basati su dati oggettivi e noti in anticipo, sono conformi all’art. 10 della direttiva 2006/123/CE. La disciplina attua inoltre l’art. 24, comma 42, lett. a), del d.-l. n. 98/2011, che impone di contemperare la capillarità della rete con la prevenzione dell’offerta non giustificata dall’effettiva domanda.

Il test di proporzionalità è superato: la misura è idonea, necessaria e adeguata. La finalità dissuasiva trova conferma in T.A.R. Liguria, sez. I, n. 772 del 30 giugno 2025; una misura meno restrittiva comprimerebbe in modo non proporzionato l’attività del rivenditore preesistente, sì da equilibrare offerta e domanda in un contesto duopolistico. Quanto ai distributori automatici, il richiamo all’art. 20 della legge n. 556/1977 conferma che l’installazione spetta solo ai titolari di concessione, con le stesse restrizioni geografiche. Le condizioni della formula Cassis de Dijon risultano soddisfatte. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.