Informativa interdittiva antimafia illegittima per contraddittorietà rispetto alla prevenzione collaborativa (TAR Calabria n. 69 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’informativa interdittiva antimafia è misura preventiva espressione di ampia discrezionalità, sindacabile dal giudice amministrativo sotto il profilo della logicità e della proporzionalità della prognosi inferenziale. Essa non richiede accertamenti penali definitivi e può fondarsi su elementi indiziari, anche risalenti, da valutare unitariamente. Tuttavia l’adozione del più afflittivo provvedimento interdittivo, fondato sul medesimo compendio istruttorio già ritenuto idoneo alla sola prevenzione collaborativa e depotenziato dalle sopravvenienze penali favorevoli, integra eccesso di potere per contraddittorietà e illogicità, oltre che per difetto di adeguato supporto motivazionale.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un’impresa individuale operante nel settore dei trasporti, impugna l’informativa interdittiva antimafia adottata dal Prefetto di Vibo Valentia il 29.05.2025, con la quale si è ravvisato il quadro indiziario di tentativi di infiltrazione mafiosa.

Una precedente informativa del 2020, basata su controlli con soggetti controindicati e su una condanna per delitti contro il patrimonio poi riformata in appello, era stata avversata con ricorso dichiarato perento. Nelle more, l’impresa era stata ammessa al controllo giudiziario con esito positivo. Nel 2023 la Prefettura aveva ammesso l’impresa alla prevenzione collaborativa, salvo revocarla tre mesi dopo; quel provvedimento è stato annullato per mancata attivazione del contraddittorio. Dopo l’audizione del ricorrente, la Prefettura ha emanato la nuova interdittiva richiamando il coinvolgimento nel procedimento penale, omettendo di considerare la revoca della misura cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i consolidati principi in materia, richiamando Consiglio di Stato, Sez. III, n. 256 del 2017: l’interdittiva prescinde dall’accertamento di responsabilità penali e può sorreggersi su elementi sintomatici e indiziari, non essendo necessario il grado di dimostrazione probatoria richiesto per l’appartenenza mafiosa. La valutazione prefettizia è espressione di ampia discrezionalità, sindacabile sotto il profilo della logicità.

Su questa base il giudice amministrativo è chiamato a valutare la gravità del quadro indiziario e la ragionevolezza della prognosi inferenziale, secondo il criterio probabilistico proprio della misura preventiva (Consiglio di Stato, Sez. III, n. 6105 del 2019). Gli elementi non vanno considerati separatamente, dovendosi accertare se sia configurabile un quadro indiziario complessivo di condizionamento.

Applicando tali principi, il Collegio rileva che il compendio posto a base della gravata informativa è sovrapponibile a quello della precedente e meno afflittiva misura collaborativa. La sopravvenuta misura degli arresti domiciliari è stata prima sostituita con misura più blanda e poi revocata; l’aggravante del metodo mafioso è stata esclusa; il Tribunale del riesame ha revocato la misura cautelare, escludendo la contiguità del ricorrente ad ambienti criminali.

Ne consegue che l’interdittiva si risolve in una prognosi di condizionamento fondata sul solo rinvio a giudizio per un delitto contro il patrimonio, al netto del precedente e risalente quadro, non ritenuto rilevante in fase di ammissione alla prevenzione collaborativa. Il complesso istruttorio coincide con quello già valutato per una misura meno severa ed è depotenzato dalle descritte sopravvenienze processuali.

La scelta di persistere nell’adozione del più afflittivo provvedimento interdittivo risulta pertanto affetta da contraddittorietà e illogicità, nonché priva di adeguato supporto motivazionale. Il ricorso è accolto con annullamento dell’atto, restando salvo il motivato riesercizio del potere, con compensazione delle spese di lite.