Payback dispositivi medici: adesione alla transazione e improcedibilità per carenza di interesse (TAR Lazio n. 157 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’adesione al meccanismo di risoluzione delle controversie in materia di payback dei dispositivi medici, previsto dall’art. 7, commi 1 e 1-bis d.l. n. 95/2025, conv. con mod. con l. n. 118/2025, comporta il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso proposto avverso i provvedimenti di certificazione del superamento del tetto di spesa. Benché la legge qualifichi l’effetto come cessazione della materia del contendere, sul piano processuale si determina l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il bene della vita conseguito dall’impresa con l’adesione — pagamento delle somme dovute in misura ridotta — è difatti diverso da quello cui il ricorso era indirizzato, ossia l’eliminazione dal mondo giuridico dei provvedimenti impugnati.

Il Fatto

La ricorrente, impresa fornitrice di dispositivi medici in favore del Servizio Sanitario Nazionale, ha impugnato davanti al giudice amministrativo i provvedimenti con cui è stato certificato il superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici per gli anni dal 2015 al 2018 — il c.d. payback — e le linee guida adottate per l’emanazione dei provvedimenti regionali applicativi. Con motivi aggiunti ha poi gravato anche gli atti regionali di attuazione.

Nel corso del giudizio la società ha depositato memoria con cui ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, avendo aderito al meccanismo di risoluzione delle controversie sul payback introdotto dal d.l. n. 95/2025, convertito con modificazioni dalla l. n. 118/2025. La questione sottoposta al Collegio diviene quindi la qualificazione processuale di tale sopravvenienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal tenore letterale della norma invocata. L’art. 7, commi 1 e 1-bis, d.l. n. 95/2025, conv. con mod. con l. n. 118/2025, dispone espressamente che l’adesione al meccanismo determini la «cessazione della materia del contendere», con compensazione delle spese.

Il Tribunale non si adegua però automaticamente a tale formula. Rileva che, fermo restando il venir meno della controversia sotto il profilo sostanziale, dal punto di vista processuale ciò che si determina è l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La ragione è individuata nella diversità del bene della vita. L’adesione consente all’impresa di conseguire il pagamento delle somme dovute in misura ridotta; il ricorso era invece indirizzato all’eliminazione dal mondo giuridico dei provvedimenti impugnati. Le due utilità non coincidono.

Ne deriva che l’interesse alla pronuncia di annullamento non è soddisfatto dal nuovo assetto conseguito dall’impresa. Il ricorso, divenuto privo di utilità, va quindi dichiarato improcedibile. Il Collegio provvede in tal senso tanto sul ricorso introduttivo quanto sui motivi aggiunti.

Le spese di lite sono compensate. Il dispositivo ordina infine che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.