Requisito di partecipazione e semplice comunicazione di estensione territoriale della licenza prefettizia (TAR Lazio n. 154 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti di servizi di vigilanza privata, il requisito di partecipazione consistente nel possesso di una licenza prefettizia ex art. 134 del R.D. n. 773/1931 compatibile con l’ambito territoriale di esecuzione è integrato dalla sola comunicazione alla Prefettura competente di estensione territoriale della licenza, ai sensi dell’art. 257-ter, comma 5, del R.D. n. 635/1940. Tale comunicazione va inquadrata quale segnalazione certificata di inizio attività ex art. 19 della legge n. 241/1990 e non quale mera istanza subordinata a un provvedimento autorizzatorio. La mancata allegazione della documentazione integrativa non incide sulla sussistenza del requisito, attenendo a un procedimento istruttorio di competenza prefettizia, estraneo alla gara. Il possesso della licenza e la comunicazione di estensione devono sussistere al momento della presentazione dell’offerta, mentre il perfezionamento dell’estensione costituisce condizione di stipulazione del contratto.

Il Fatto

Una società consortile partecipa alla gara indetta da ENEA per l’affidamento del servizio di vigilanza e portierato in più centri, classificandosi seconda. L’aggiudicazione viene disposta in favore di altra impresa. La seconda classificata impugna la determinazione di aggiudicazione davanti al TAR Lazio, chiedendo anche la dichiarazione di inefficacia del contratto e il subentro.

Il ricorso si fonda su tre ordini di censure: l’assenza in capo all’aggiudicataria del requisito di partecipazione relativo all’estensione territoriale della licenza prefettizia; l’inidoneità delle risposte fornite in sede di soccorso istruttorio; la non spendibilità di quattro certificazioni di qualità ai fini del punteggio tecnico. La domanda cautelare è stata respinta per evitare soluzioni di continuità nel servizio. Con motivi aggiunti la ricorrente ha integrato il primo motivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea in causa C-465/05, che ha ritenuto contrastanti con le libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi le norme nazionali che imponevano una validità territoriale limitata dell’autorizzazione di vigilanza privata. La giurisprudenza amministrativa ha poi precisato che l’art. 257-ter, comma 5, TULPS va disapplicato nella parte in cui subordina l’estensione al decorso di novanta giorni, valendo la notifica al prefetto come comunicazione di inizio attività.

Da ciò deriva che, quando la lex specialis richiede una licenza compatibile con l’ambito territoriale di esecuzione, è sufficiente la presentazione della comunicazione di estensione per le province non coperte. Il capitolato stabilisce che il conseguimento dell’estensione costituisce condizione di stipulazione del contratto, non requisito da perfezionare entro il termine di presentazione dell’offerta.

Il Collegio osserva che la comunicazione trasmessa dall’aggiudicataria, pur non corredata di documentazione integrativa, conserva piena idoneità a integrare il requisito. La nota prefettizia di riscontro non è un diniego definitivo, ma una richiesta di integrazione documentale, coerente con l’art. 19, commi 2 e 3, della legge n. 241/1990: l’attività segnalata può essere iniziata dalla presentazione della comunicazione e può essere inibita solo previo accertamento della carenza dei presupposti.

Quanto al soccorso istruttorio, il motivo è infondato: l’aggiudicataria ha riscontrato entrambe le richieste nei termini, instaurando un’interlocuzione con la stazione appaltante. Trova applicazione il favor partecipationis, che impone l’esclusione solo in caso di inerzia e non quando l’impresa dia riscontro, ancorché con documenti non satisfattivi.

Sul terzo motivo, le certificazioni risultano rilasciate da organismi regolarmente accreditati e firmatari degli accordi EA/MLA, quindi equivalenti a quelle degli enti nazionali degli Stati membri ai sensi dell’art. 10 del Regolamento (CE) n. 765/2008. Il ricorso e i motivi aggiunti sono respinti; disposta l’estromissione della Prefettura di Roma; spese compensate.