Profilo del bando e criteri di valutazione nella chiamata dei professori universitari (TAR Marche n. 121 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di chiamata dei professori universitari, l’art. 18, comma 1, lett. a), legge n. 240/2010 impone che il profilo del candidato sia specificato esclusivamente mediante indicazione di uno o più settori scientifico-disciplinari. Le specifiche funzioni indicate nel bando hanno finalità informativa e non possono delineare surrettiziamente un profilo di candidato, né orientare la valutazione comparativa verso uno solo dei sotto-ambiti del settore. La commissione non può inoltre ponderare i punteggi in modo da attribuire alle sole pubblicazioni presentabili un peso preponderante, relegando curriculum e didattica a ruolo ancillare, in contrasto con il D.M. n. 344/2011. Il mancato ricorso al sorteggio per la nomina dei commissari, pur non imposto da norme cogenti, è illegittimo per difetto di motivazione quando si risolva in acritica adesione a una nota degli uffici.

Il Fatto

Un professore associato impugna, davanti al TAR Marche, gli atti della procedura di chiamata a professore ordinario bandita dall’ateneo per il gruppo scientifico-disciplinare 13/ECON-07, settore ECON-07/A, ai sensi dell’art. 24, comma 6, legge n. 240/2010. Il ricorrente e la controinteressata, entrambi professori associati del medesimo dipartimento, presentano la propria candidatura. La commissione giudicatrice, composta da docenti esterni, individua all’unanimità la sola candidata idonea. Seguono l’approvazione degli atti, la delibera di chiamata e la fissazione della presa di servizio.

Il ricorrente deduce tre motivi nel ricorso introduttivo — profilo delineato dal bando, criteri di valutazione, nomina della commissione — e propone motivi aggiunti avverso gli atti della fase prodromica e di quella di perfezionamento, riproponendo le censure già formulate e aggiungendone una nuova sul sorteggio. Nelle more, il TAR accoglie l’istanza cautelare con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni di irricevibilità e inammissibilità. Quanto alla mancata impugnazione autonoma del bando, la lesività della previsione si è manifestata solo all’esito della procedura; quanto alle censure sulla discrezionalità tecnica, l’operato delle commissioni resta sindacabile nei limiti della manifesta irrazionalità, illogicità e contraddittorietà.

Nel merito, il primo motivo è accolto. Nel settore in esame il gruppo scientifico-disciplinare e il settore scientifico-disciplinare coincidono, ma la declaratoria del SSD è ampia e ricomprende l’intero sistema d’impresa. Il bando, limitando le funzioni didattiche al solo marketing e marketing digitale, ha confuso profilo e specifiche funzioni e ha delineato un profilo ridotto, in violazione dell’art. 18, comma 1, lett. a), legge n. 240/2010. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la procedura comparativa deve incentrarsi sul settore concorsuale nel suo insieme, senza dare preminenza a uno dei campi di competenza.

Il secondo motivo è parimenti accolto. La commissione ha attribuito 64 punti su 100 alle pubblicazioni, di cui 60 alle sole dodici presentabili, e appena 12 alla didattica, separando la ricerca dalla sua divulgazione pubblicistica. Tale ponderazione è manifestamente illogica: penalizza chi ha pubblicato di più e non valorizza la didattica come prima missione dell’università. Il criterio di congruenza con il profilo di prima fascia delineato nel bando è illegittimo, perché il bando non poteva fissare alcun profilo ulteriore rispetto al SSD. Infine, non valorizzare l’attività di ricerca svolta come professore associato è scelta priva di plausibile giustificazione.

Il terzo motivo è fondato per eccesso di potere. La scelta di non ricorrere al sorteggio, pur non contrastando norme cogenti, è sorretta da motivazione tautologica, fondata sulla sola constatazione che il regolamento di ateneo non lo prevede. Il Collegio non condanna l’adesione alle indicazioni ANAC e ministeriali, ma esige uno sforzo argomentativo che superi l’acritica adesione alla nota degli uffici.

Sono fondati anche i motivi aggiunti e il motivo nuovo sulla delibera dipartimentale fondata sulla nota del 28 novembre 2024. Il ricorso è accolto e sono annullati gli atti della procedura: approvazione del bando, nomina della commissione, definizione dei criteri, valutazioni dei candidati e nomina della vincitrice. Le spese seguono la soccombenza.