Improcedibile il ricorso ma accertata l’illegittimità dell’autorizzazione demaniale a fini risarcitori (TAR Sicilia n. 1592 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di autorizzazione all’occupazione temporanea di area demaniale marittima, adottato all’esito di conferenza di servizi in modalità semplificata, è illegittimo per difetto di comparazione degli interessi quando comprime in modo sproporzionato il godimento dell’immobile del proprietario confinante, senza esplicitare le ragioni della prevalenza dell’interesse pubblico autorizzato su quello privato inciso. La cessazione degli effetti dell’atto nel corso del giudizio determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ma non preclude l’accertamento dell’illegittimità ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., ove il ricorrente abbia dichiarato di avere interesse ai fini risarcitori. Tale dichiarazione è sufficiente, senza necessità di specificare i presupposti della domanda risarcitoria né di proporla nel medesimo giudizio, purché resa nelle forme e nei termini dell’art. 73 cod. proc. amm. Il giudice amministrativo, invece, non può sindacare poteri amministrativi non ancora esercitati in vista di una mera reiterazione futura dell’atto.

Il Fatto

Nel maggio 2025 una ditta individuale chiedeva all’Assessorato del Territorio e dell’Ambiente della Regione Siciliana l’autorizzazione all’occupazione temporanea di una porzione di area demaniale marittima in località Marzamemi, per novanta giorni, al fine di collocare una giostra e giochi per bambini. Il proprietario di un immobile prospiciente l’area presentava formale opposizione, deducendo l’impedimento all’accesso della propria abitazione e immissioni sonore e luminose eccedenti la normale tollerabilità.

Dopo l’integrazione documentale richiesta all’istante, l’Amministrazione indiceva la conferenza di servizi e, acquisiti i pareri favorevoli degli enti coinvolti, rilasciava l’autorizzazione n. 834 del 5.08.2025. Il ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Sicilia, lamentando violazione dell’art. 36 del Codice della Navigazione, difetto di istruttoria e di comparazione degli interessi, lesione del diritto di proprietà e violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità per asserita violazione dell’art. 40 cod. proc. amm., rilevando che dall’originale cartaceo l’atto introduttivo risulta notificato nella sua versione integra e completa di tutte le pagine e dei motivi.

È stata invece accolta l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. L’autorizzazione ha cessato di produrre effetti in data anteriore all’udienza di trattazione, per effetto dell’atto di rettifica che ne ha modificato l’originaria scadenza. Ciò integra un fatto che rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento.

Il Collegio ha però dato applicazione all’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., secondo cui, quando l’annullamento non risulta più utile, il giudice accerta l’illegittimità dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2022, ha precisato che è sufficiente la dichiarazione di interesse, non essendo necessario indicare i presupposti della domanda risarcitoria né proporla nel medesimo giudizio. Nel caso di specie la dichiarazione risultava depositata nelle forme di legge e ribadita in occasione dell’istanza di prelievo.

Nel merito il Collegio ha qualificato il procedimento come riconducibile al D.A. 351/Gab del 7.10.2019, come modificato dal D.A. 86/Gab del 31.05.2021, e non all’art. 36 del Codice della Navigazione. Ha escluso il vizio partecipativo, poiché la normativa regionale applicabile non impone la comunicazione dell’indizione della conferenza ai soggetti terzi potenzialmente incisi.

È risultata invece fondata la censura sulla omessa comparazione degli interessi. Pur dopo la rimodulazione con distanziamento di due metri dal confine e corridoio libero di cinque metri, il varco risulta troppo ridotto e comprime oltremisura il godimento dell’immobile, senza che l’atto espliciti le ragioni della prevalenza dell’interesse pubblico. Ne deriva la lesione del diritto di proprietà e la violazione della disciplina delle immissioni, aggravate dal contesto turistico e dall’assenza di condizioni limitative della lesività.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile quanto alla domanda di annullamento, con accertamento dell’illegittimità degli atti a fini risarcitori. Spese integralmente compensate per le peculiarità della vicenda.