Ordinanza contingibile e urgente illegittima se il pericolo è solo futuro (TAR Sicilia n. 1502 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di ordinanza contingibile e urgente di cui agli artt. 50 e 54 del d.lgs. n. 267/2000 è rimedio eccezionale, attivabile solo in presenza di un pericolo grave e imminente per l’incolumità pubblica, non altrimenti fronteggiabile con gli strumenti ordinari. L’imminenza costituisce presupposto indefettibile: non è sufficiente un pericolo meramente eventuale o proiettato nel futuro. Il requisito della contingibilità impone l’impossibilità di far fronte alla situazione con i mezzi tipici e nominati. La motivazione dell’atto delimita il sindacato giurisdizionale: è inammissibile l’integrazione postuma della motivazione in sede di costituzione in giudizio. L’ordinanza che ingiunge lo sgombero deve fondarsi su un’istruttoria che distingua la proprietà dei beni dalla custodia dell’area.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un’area adibita a Centro Comunale di Raccolta, l’aveva ceduta in comodato d’uso gratuito alla società di regolamentazione del servizio, che a sua volta l’aveva consegnata al Comune. Quest’ultimo, con verbale, ne aveva assunto l’obbligo di custodia e, in parte, l’aveva concessa in uso alla società affidataria del servizio di raccolta.

Con ordinanza sindacale, la ricorrente è stata ingiunta di sgomberare il centro entro quindici giorni, per evitare rischi alla pubblica incolumità. Il provvedimento si fondava su un verbale dei Vigili del Fuoco che prospettava un pericolo per il propagarsi di un eventuale incendio. La ricorrente ha impugnato l’atto davanti al giudice amministrativo, ottenendo dapprima la sospensione cautelare e poi la trattazione del merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la natura del potere di ordinanza extra ordinem, qualificandolo come rimedio eccezionale, richiamando Consiglio di Stato n. 9483 del 2 dicembre 2025. Ne derivano presupposti rigorosi: un pericolo grave e imminente e l’impossibilità di utilizzare gli strumenti ordinari.

Su tale base il Tribunale rileva che la stessa motivazione dell’ordinanza rivela l’insussistenza dei presupposti. Il verbale dei Vigili del Fuoco, posto a fondamento dell’atto, prospetta che lo stato dei luoghi possa costituire in futuro un pericolo e esclude espressamente un pericolo nell’immediato. La valutazione di pericolosità è quindi meramente potenziale, proiettata nel futuro, e si pone in antitesi al requisito dell’imminenza.

Il Collegio esclude inoltre che la situazione non fosse fronteggiabile con mezzi ordinari: l’amministrazione avrebbe potuto avvalersi degli strumenti civilistici o amministrativi per ottenere la liberazione del sito, anziché ricorrere allo strumento eccezionale privo dei suoi presupposti.

Quanto al profilo dell’inquinamento ambientale, introdotto dal Comune solo in corso di giudizio con un parere dell’Ente Parco, il Tribunale lo dichiara inammissibile: si tratta di integrazione postuma della motivazione, vietata perché la legittimità dell’atto va valutata alla luce delle sole ragioni esposte al momento della sua adozione. Richiama sul punto TAR Toscana, sez. II, n. 1201 del 25 giugno 2025.

Il Collegio reputa infine fondato, ancorché assorbito, il vizio di difetto di istruttoria e di erronea individuazione del destinatario. La complessa vicenda dei trasferimenti del centro avrebbe richiesto di distinguere tra proprietà dei mezzi e custodia dell’area, risultando questa consegnata al Comune che ne aveva assunto l’obbligo. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dell’ordinanza e condanna del Comune alle spese.