Termini perentori della VIA e silenzio inadempimento del Ministero (TAR Toscana n. 882 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
I termini stabiliti dall’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 per la conclusione del procedimento di Valutazione di Impatto Ambientale dei progetti attuativi del PNIEC sono perentori ai sensi dell’art. 25, comma 7, del medesimo testo normativo, con espresso richiamo agli artt. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis della legge n. 241/1990. I criteri di priorità di trattazione dei progetti dettati dall’art. 8 del d.lgs. n. 152/2006 hanno mera funzione organizzativa interna alle Commissioni tecniche e non possiedono portata derogatoria dei termini procedimentali, né legittimano forme di sospensione o quiescenza implicita delle istruttorie. Il mancato rispetto dei termini integra pertanto gli estremi del silenzio inadempimento e legittima il privato a proporre azione ex art. 31 c.p.a., con conseguente obbligo dell’Amministrazione di adottare una determinazione esplicita e conclusiva.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato al MASE, in data 09.08.2024, istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per un impianto agrivoltaico di potenza nominale pari a 34 MWp, rientrante tra le opere del PNIEC di cui all’Allegato I-bis del Testo Unico Ambientale. Perfezionata la documentazione, il Ministero ha dichiarato la procedibilità dell’istanza e avviato l’istruttoria della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC, confermando l’applicazione del regime speciale di cui all’art. 25, comma 2-bis, TUA.

Dopo le richieste istruttorie della Regione Toscana, del Ministero della Cultura e di ARPAT, la società ha depositato le integrazioni e il MASE ha pubblicato un secondo avviso al pubblico, con consultazione conclusasi il 17.09.2025. Da allora il procedimento è rimasto fermo in istruttoria. La società ha diffidato l’Amministrazione il 02.12.2025; il MASE ha risposto senza indicare tempi né attività ulteriori. Persistendo l’inerzia, la ricorrente ha notificato ricorso ex art. 117 c.p.a. per la declaratoria del silenzio inadempimento e la condanna a provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione della disciplina speciale: l’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 impone alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC di esprimersi entro trenta giorni dalla conclusione della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione, predisponendo lo schema di provvedimento; nei successivi trenta giorni il direttore generale adotta il provvedimento di VIA. Il comma 7 qualifica espressamente perentori tutti i termini del procedimento, con rinvio agli artt. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis della legge n. 241/1990. Da qui l’ammissibilità dell’azione avverso il silenzio, fondata su un obbligo di provvedere entro un termine definito e non meramente ordinatorio.

Il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui, per i progetti attuativi del PNRR o inseriti nel PNIEC, il procedimento di VIA deve concludersi entro 160 giorni dalla pubblicazione della documentazione, e la mancata adozione del provvedimento comporta l’illegittimità del silenzio-inadempimento (TAR Sicilia Palermo, Sez. V, n. 1292 del 2025). Confermano il principio TAR Sicilia Catania, Sez. I, n. 473 del 2025 e TAR Puglia Bari, Sez. II, n. 1264 del 2024, che escludono rilievo alle difficoltà organizzative interne.

La questione centrale riguarda i criteri di priorità di trattazione dettati dall’art. 8 del d.lgs. n. 152/2006. La difesa ministeriale vorrebbe desumerne una portata derogatoria dei termini. Il Collegio lo nega: il criterio basato sulla maggiore potenza installata è un concetto giuridico indeterminato, privo di attuazione organizzativa, e non può legittimare l’elusione dei termini, né una sospensione implicita e a tempo indeterminato delle istruttorie relative a progetti di potenza inferiore (TAR Sardegna n. 547 del 2024, confermata da n. 709 del 2024). Analoga è la lettura di Cons. Stato, Sez. IV, n. 9737 del 2024, che ribadisce come il criterio di priorità non possa di per sé solo giustificare il mancato rispetto del termine di conclusione.

La novella recata dal d.l. n. 153/2024, convertito con modificazioni dalla legge n. 191/2024, ha introdotto un sistema di priorità più articolato, demandando a un decreto interministeriale l’individuazione delle tipologie progettuali prioritarie. Ciò non muta il punto decisivo: nemmeno la nuova disciplina prevede una deroga espressa alla perentorietà dei termini né consente di dilatare la conclusione dei procedimenti relativi ai progetti non prioritari.

Applicando tale quadro, il Collegio rileva che il termine di trenta giorni dalla consultazione è scaduto il 17.10.2025, quello di centotrenta giorni il 10.01.2026 e quello complessivo di centosessanta giorni il 09.02.2026, senza che il MASE abbia adottato alcun atto conclusivo neppure dopo la diffida. Accertata l’illegittimità del silenzio, il Tribunale ordina alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC di predisporre gli atti e alla competente Direzione Generale del MASE di provvedere entro quaranta giorni dalla ricezione del riscontro del Ministero della Cultura, nominando commissario ad acta il Capo p.t. del Dipartimento dello Sviluppo Sostenibile, con ulteriore termine di venti giorni. Spese compensate.