Permesso di ricerca geotermica: la proroga non salva il titolo scaduto (TAR Veneto n. 1044 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che prende atto dell’esito della procedura di VIA e autorizza le sole indagini preliminari della prima fase di un permesso di ricerca di risorse geotermiche non costituisce il permesso di ricerca disciplinato dal D.Lgs. 11 febbraio 2010, n. 22. Esso è atto endoprocedimentale, adottato quando l’iter per il rilascio del titolo non è ancora concluso, e la sua efficacia temporale è commisurata al programma di attività concretamente autorizzato. Ne consegue che la proroga non può essere concessa quando il termine dell’autorizzazione sia già scaduto, perché l’atto di proroga deve saldarsi senza soluzioni di continuità al provvedimento che intende estendere. La mancata presentazione delle osservazioni sul preavviso di rigetto, infine, non integra acquiescenza e non preclude l’impugnazione del diniego.

Il Fatto

La società ricorrente presentava nel dicembre 2013 e nel maggio 2015 due istanze di permesso di ricerca di risorse geotermiche di media-bassa entalpia, relative alle aree denominate “Arzignano” e “Montebello”. Con decreto regionale del 4 ottobre 2016 le istanze venivano riunificate in un unico permesso denominato “Arzignano-Montebello”, con contestuale obbligo di avviare la valutazione di impatto ambientale.

Nel dicembre 2016 la società presentava istanza di verifica di assoggettabilità alla VIA limitata alla prima fase, indicando nel cronoprogramma una durata massima di sedici mesi e precisando che la seconda fase sarebbe stata oggetto di autonoma procedura. Il D.D.R. n. 167 del 28 maggio 2019 prendeva atto dell’esclusione dalla VIA della prima fase e autorizzava l’avvio delle indagini, senza indicare alcun termine espresso. Nel maggio 2023 la società chiedeva la proroga biennale del permesso; la Regione comunicava i motivi ostativi e, con D.D.R. n. 402 del 6 novembre 2023, negava la proroga per essere il termine già scaduto. La società impugnava il diniego e, in via subordinata, il D.D.R. n. 167/2019.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità fondata sulla mancata presentazione di osservazioni ex art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il preavviso di rigetto attribuisce al privato una mera facoltà di partecipazione procedimentale: la sua mancata attivazione non equivale ad accettazione del provvedimento sfavorevole né determina decadenza. L’acquiescenza richiede una manifestazione inequivoca e incompatibile con la volontà di contestare l’atto, non desumibile dalla sola inerzia endoprocedimentale.

Nel merito, il Tribunale esclude che il D.D.R. n. 167/2019 sia un permesso di ricerca ex D.Lgs. n. 22/2010. Il decreto autorizza un’attività prodromica e prevede che, in caso di esito positivo della prima fase, l’istruttoria prosegua con la seconda fase, riguardante un pozzo esplorativo da sottoporre a verifica di assoggettabilità a VIA. Un atto che si pone come tappa di un procedimento non concluso non può essere il provvedimento finale di quel procedimento.

La conclusione è confermata dal mancato pagamento del canone annuale previsto dall’art. 16, comma 1, del D.Lgs. n. 22/2010: ove il decreto fosse stato un permesso, l’omesso versamento avrebbe determinato autonomamente la decadenza del titolo. Il Collegio rileva inoltre l’insostenibilità sistematica della tesi attorea, che attribuirebbe alla sola fase esplorativa superficiale l’intera durata massima quadriennale riservata dalla legge all’intero ciclo di ricerca.

Assume rilievo decisivo il programma indicato dalla stessa società in sede di screening ambientale, con durata massima di sedici mesi per la prima fase. L’amministrazione ha escluso dalla VIA un’attività temporalmente definita: la dimensione temporale era parte integrante del perimetro della decisione, e ritenerla valida ai soli fini ambientali risulta contraddittorio e contrario al principio di affidamento. L’efficacia del provvedimento era dunque commisurata a quel programma; il termine, inizialmente spirante all’11 ottobre 2020, è stato differito al 30 giugno 2022 per effetto delle disposizioni emergenziali Covid.

La richiesta di proroga, pervenuta il 25 maggio 2023, è quindi intervenuta quasi un anno dopo la scadenza. Il Collegio applica il principio, richiamato dalla giurisprudenza amministrativa, secondo cui la proroga è ammissibile solo se sopraggiunge prima della scadenza, dovendo l’atto estensivo collegarsi senza vuoti temporali al provvedimento su cui si salda, costituendo con esso un unicum temporale. Il diniego è pertanto legittimo.

Quanto al motivo subordinato di impugnazione del D.D.R. n. 167/2019, il Tribunale lo dichiara tardivo: il decreto era compiutamente conosciuto dalla società sin dalla comunicazione del giugno 2019, dalla quale decorre il termine ex art. 29 cod. proc. amm. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.