Inammissibile l’opposizione a precetto del cessionario del credito (Cass. civ. Sez. III n. 6390 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione ad opporre il precetto ai sensi dell’art. 615 c.p.c. spetta esclusivamente al soggetto destinatario dell’intimazione di pagamento e titolare del rapporto obbligatorio in essa dedotto. Il cessionario del credito non è legittimato a proporre opposizione avverso il precetto intimato dal cedente al debitore ceduto, ove non sia destinatario dell’atto e non risulti che sia subentrato anche nei debiti facenti capo al cedente. La carenza di titolarità del rapporto controverso è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, ai sensi dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ., e comporta l’inammissibilità originaria dell’opposizione, con cassazione senza rinvio della decisione impugnata perché la domanda non poteva essere proposta.

Il Fatto

La società intimante ha notificato a un istituto di credito un precetto per il pagamento di poco meno di seimila euro, fondato su una sentenza di condanna di formazione giudiziale. Il precetto è stato opposto, ex art. 615 c.p.c., da una società veicolo di cartolarizzazione, rappresentata da un gestore di crediti. Il Tribunale di Agrigento ha rigettato l’opposizione, ma la Corte d’appello di Palermo, in riforma, l’ha accolta.

La società intimante ricorre in Cassazione con due motivi. La società opposta non svolge difese. La trattazione è disposta in camera di consiglio, ai sensi degli artt. 375 e 380-bis.1 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia il difetto di legittimazione attiva dell’opponente, con violazione degli artt. 81, 100, 111 e 112 cod. proc. civ., degli artt. 1273, 1560 e 2909 cod. civ. e della disciplina del testo unico bancario, oltre all’art. 24 Cost. e all’onere della prova ex art. 2697 cod. civ. La ricorrente assume che il precetto era stato intimato all’istituto di credito e che la società di cartolarizzazione non era destinataria dell’atto né titolare del rapporto obbligatorio.

Il motivo è fondato. Dagli atti di causa emerge che il rapporto obbligatorio dedotto nell’intimazione intercorreva tra la società intimante e l’istituto di credito, unico destinatario dell’atto di precetto. La Corte precisa che la qualità di cessionaria di crediti dell’istituto non comporta, in mancanza di specifiche pattuizioni non allegate, il subentro nei debiti facenti capo al cedente, sia pure nei rapporti con i medesimi soggetti verso cui esistevano i crediti ceduti.

Ne deriva l’esclusione della legittimazione e dell’interesse dell’opponente a proporre opposizione avverso un precetto non rivolto nei suoi confronti e avente ad oggetto un rapporto obbligatorio di cui essa non era parte. Il Collegio ribadisce che la questione, non oggetto di espressa statuizione da parte dei giudici di merito e dunque priva di giudicato interno, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, ai sensi dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ., a prescindere dalla sua prospettazione nel giudizio di merito.

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 2951 del 16.02.2016, secondo cui la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso è rilevabile d’ufficio se risultante dagli atti di causa, e la conforme Sez. III n. 11744 del 15.05.2018. Il rilievo comporta l’inammissibilità originaria dell’opposizione e assorbe ogni altro profilo, imponendo la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, perché la domanda non poteva essere proposta. Il secondo motivo, relativo al merito dell’opposizione, resta assorbito. La Corte regola le spese secondo soccombenza.