Privilegio Sace per revoca del sostegno pubblico opponibile al fallimento (Cass. civ. Sez. I n. 6570 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998 per i crediti di restituzione dei finanziamenti pubblici si applica anche agli interventi di sostegno erogati sotto forma di concessione di garanzia, in ragione della finalità pubblicistica e del carattere funzionalmente unitario delle misure agevolative contemplate dalla disciplina. Il credito del gestore del Fondo di garanzia che, a seguito di escussione, soddisfa il finanziatore, sorge come privilegiato ex lege dal momento del pagamento, senza necessità di un formale provvedimento amministrativo di revoca. La revoca del beneficio ha natura meramente ricognitiva del venir meno di un presupposto già previsto dalla legge e non costitutiva del credito recuperatorio: essa è pertanto opponibile alla massa dei creditori anche se deliberata o comunicata dopo la dichiarazione di fallimento. È irrilevante, ai fini del riconoscimento del privilegio, il suo inquadramento in termini di regresso ovvero di surroga.

Il Fatto

La società ricorrente ha proposto opposizione allo stato passivo del fallimento di una società in liquidazione, chiedendo l’ammissione al passivo per oltre seicentomila euro, oltre interessi, con il riconoscimento del privilegio di cui all’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998. La ricorrente aveva erogato una garanzia a fronte di un finanziamento bancario concesso alla società poi fallita e, escussa la garanzia, aveva pagato alla banca le rate scadute, surrogandosi nei relativi diritti e maturando un autonomo diritto di regresso. Il giudice delegato aveva negato la causa di prelazione; il tribunale ha respinto l’opposizione, escludendo che il privilegio potesse essere riconosciuto in difetto di una revoca tempestiva e nei casi di semplice inadempimento civilistico della beneficiaria.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i tre motivi di ricorso, tutti fondati, e ricostruisce il quadro interpretativo già consolidato in materia di finanziamenti pubblici assistiti da garanzia. Il punto di partenza è la lettura estensiva dell’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998: la disposizione non riguarda solo le patologie della fase genetica dell’erogazione pubblica, ma si estende alla successiva fase di gestione del rapporto, compresa la risoluzione negoziale (Cass. n. 27303 del 2022).

Il privilegio opera per tutti gli interventi di sostegno pubblico, comunque denominati, e prescinde dal riferimento nell’atto di finanziamento alla specifica legge statale che lo prevede. Non è necessaria la sussistenza di un formale provvedimento di revoca amministrativa, trattandosi di garanzia che accede al credito in ragione della finalità pubblica di sostegno (Cass. n. 27360 del 2024).

La Corte ribadisce che l’ambito applicativo comprende anche le concessioni di garanzia, data la finalità pubblicistica e il carattere unitario delle misure agevolative (Cass. n. 9657 del 2024). In particolare, il credito del gestore del Fondo che, a seguito di escussione, soddisfa il finanziatore, non origina da un’erogazione diretta di somme nelle mani del beneficiario, ma dal pagamento dell’istituto di credito: esso sorge per effetto del solo pagamento e non richiede alcun provvedimento di revoca della concessione.

Sul piano della opponibilità al fallimento, il passaggio decisivo è la qualificazione della revoca come atto meramente ricognitivo: il credito nasce privilegiato ex lege fin dal momento dell’erogazione, cosicché è irrilevante che i presupposti della revoca siano accertati prima o dopo l’apertura della procedura concorsuale (Cass. n. 13152 del 2023; Cass. n. 8882 del 2020). La revoca costituisce solo la condizione per agire in recupero.

Quanto alla posizione della ricorrente, in tema di finanziamenti coperti da garanzia, la revoca per venir meno dei requisiti determina un’autonoma obbligazione ex lege della beneficiaria verso il garante, che postula l’inapplicabilità delle norme sulla fideiussione ordinaria, degli istituti della surroga e del regresso e della disciplina degli artt. 61 e 62 l.fall. (Cass. n. 1453 del 2022). È infine irrilevante l’inquadramento in termini di regresso o di surroga (Cass. n. 11122 del 2020). Il tribunale non si è attenuto a tali principi: il ricorso è pertanto accolto, il decreto cassato con rinvio per nuovo esame al tribunale, in differente composizione, anche sulle spese.