Occupazione illegittima e responsabilità del delegato alla procedura ablatoria (Cass. civ. Sez. I n. 7947 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora l’amministrazione espropriante, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 60 della legge n. 865/1971, affidi ad altro soggetto la realizzazione di un’opera pubblica e gli deleghi contestualmente gli oneri della procedura ablatoria, l’illecito consistente nell’occupazione illegittima è ascrivibile, oltre che al delegante, anche all’amministrazione delegata, che va qualificata come autore materiale del fatto dannoso. In tal caso non può essere accolta l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dal delegato, né la relativa pronuncia d’appello che respinga integralmente le domande risarcitorie per tale ragione. La delega amministrativa non trasferisce al solo delegante la titolarità passiva dell’obbligazione risarcitoria, restando configurabile la responsabilità del soggetto che materialmente ha posto in essere l’occupazione senza titolo.

Il Fatto

Gli eredi del proprietario di un terreno, occupato d’urgenza in forza di un decreto del Presidente della Giunta regionale, convenivano in giudizio davanti al tribunale l’Istituto autonomo per le case popolari della provincia, chiedendone la condanna al risarcimento del danno. Il decreto di occupazione aveva perso efficacia sia per il superamento del termine di tre mesi dall’inizio dell’occupazione, sia per il decorso del termine quinquennale per l’esecuzione dei lavori, senza che fosse mai stato emesso il decreto di espropriazione.

Nel giudizio di primo grado, all’ente subentrava l’Azienda territoriale per l’edilizia residenziale pubblica regionale, mentre il Comune, chiamato in causa, eccepiva la prescrizione e la propria carenza di legittimazione passiva. Il tribunale accoglieva la domanda nei confronti dell’Azienda. La Corte d’appello, in riforma, respingeva integralmente le domande, ravvisando un rapporto di delega ex art. 60 della legge n. 865/1971 tra Comune e Azienda e attribuendo al solo Comune la qualità di beneficiario dell’esproprio. I soccombenti ricorrono per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti deducono l’illegittimità costituzionale delle norme che hanno introdotto la figura del consigliere ausiliario nelle corti d’appello, contestando la composizione del collegio giudicante e la conseguente nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice. Il motivo è dichiarato infondato.

La Corte richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 41/2021, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle disposizioni del d.l. n. 69/2013, convertito in legge n. 98/2013, nella parte in cui non prevedono che esse si applichino fino al completamento del riordino della magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 del d.lgs. n. 116/2017. Poiché tale completa entrata in vigore è differita al 31 ottobre 2025, le norme continuano a ricevere applicazione, salvo ulteriori proroghe. Il collegio d’appello era pertanto legittimamente composto.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 60 della legge n. 865/1971, contestando la ritenuta carenza di legittimazione passiva dell’Azienda. Il motivo è accolto.

La Corte richiama il principio affermato da Cass., sez. I, n. 22098 del 2013 e da Cass., sez. I, n. 26766 del 2016: quando l’amministrazione espropriante delega a un altro soggetto la realizzazione dell’opera e gli oneri della procedura ablatoria, l’illecito da occupazione illegittima è ascrivibile anzitutto al soggetto che ne sia stato autore materiale.

Nel caso di specie è coperto dal giudicato che l’occupazione fu eseguita oltre i tre mesi previsti dall’art. 20, primo comma, della legge n. 865/1971 e che non intervenne mai il decreto di espropriazione. L’occupazione era dunque illegittima sin dall’inizio. Ne deriva che l’illecito non è riferibile al solo Comune delegante, ma anche all’Azienda delegata, qualificabile come autrice materiale del fatto dannoso. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese.