Indennità di esproprio e qualificazione del vincolo urbanistico (Cass. civ. Sez. I n. 7945 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indennità di espropriazione per pubblica utilità, il giudice adito non è vincolato dalle indicazioni e dalle allegazioni delle parti, ma ha il potere-dovere di individuare autonomamente i criteri indennitari applicabili alla procedura ablatoria in forza delle norme che li contemplano. Ne consegue che non ha rilievo che il giudice abbia qualificato il vincolo come conformativo e i terreni come agricoli in mancanza di specifica contestazione tra le parti, poiché a tali statuizioni egli deve procedere d’ufficio. L’accoglimento o il rigetto della domanda dipendono dall’esito di tale accertamento, a seconda che conduca a una somma maggiore o minore di quella censurata dalla parte. La parte che in sede di legittimità critichi le conclusioni del c.t.u. ha l’onere di indicare specificamente le circostanze e gli elementi rispetto ai quali invoca il controllo di logicità, trascrivendo integralmente i passaggi salienti e non condivisi della relazione.

Il Fatto

Con provvedimento del 25 giugno 2009 il Comune espropriava due suoli, destinati alla realizzazione di una strada di collegamento. L’indennità provvisoria veniva depositata nei modi di legge; l’indennità definitiva, liquidata dalla Commissione provinciale, non veniva accettata dai proprietari.

I proprietari proponevano opposizione alla stima davanti alla Corte d’appello, sostenendo l’edificabilità delle aree e l’appartenenza a una zona omogenea di pregio. La Corte d’appello, previa c.t.u., rigettava la domanda, qualificando il vincolo come conformativo e i suoli come non edificabili, e disattendendo le conclusioni del consulente. Avverso tale ordinanza i proprietari proponevano ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, che denunciano la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ. per ultrapetizione ed extrapetizione, sul presupposto che natura del vincolo ed edificabilità dei fondi fossero circostanze incontroverse. I motivi sono inammissibili ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., avendo la Corte territoriale deciso conformemente alla giurisprudenza di legittimità.

Il giudice dell’indennità non è vincolato dalle indicazioni delle parti, ma deve individuare i criteri indennitari applicabili in forza delle norme, con conseguente accoglimento o rigetto della domanda a seconda che l’accertamento esiti in una somma maggiore o minore di quella censurata (Cass., sez. I, 25 giugno 2020, n. 12619). Irrilevante è dunque che la qualificazione sia avvenuta in mancanza di allegazioni delle parti.

Quanto al terzo motivo, con cui si lamenta l’omessa valutazione della c.t.u., il mezzo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi: la consulenza è stata trascritta nella parte rilevante e le sue conclusioni sono state disattese con critica plausibile. La parte che critichi le conclusioni del c.t.u. deve rispettare il principio di autosufficienza, trascrivendo i passaggi salienti della relazione (Cass., sez. I, 17 luglio 2024, n. 19775).

Il quarto motivo, relativo agli artt. 9 e 32 d.P.R. n. 327/2001, è inammissibile per difetto di specificità ex art. 366, n. 6, cod. proc. civ. L’indicazione delle opere di viabilità nel piano regolatore (art. 7, secondo comma, n. 1, legge n. 1150/1942) non concreta di per sé un vincolo preordinato all’esproprio, salvo che la destinazione sia assimilabile alle reti stradali interne alle singole zone (art. 13 legge n. 1150/1942). La destinazione a verde pubblico integra di regola un vincolo conformativo e solo in via eccezionale genera un vincolo espropriativo, al ricorrere di tutti i presupposti indicati (Cass., sez. I, 8 novembre 2024, n. 28808). I ricorrenti non hanno specificato tali circostanze né trascritto gli atti richiamati. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.