Raddoppio dei termini per il monitoraggio fiscale su investimenti esteri (Cass. civ. Sez. V n. 11091 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il raddoppio dei termini per la notificazione degli avvisi di accertamento e per la contestazione delle sanzioni, previsto dall’art. 12, commi 2-bis e 2-ter, del d.l. n. 78/2009, ha natura procedimentale e soggiacce al principio tempus regit actum, applicandosi anche ai periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore. La presunzione legale di evasione dettata dal comma 2 del medesimo articolo ha invece natura sostanziale e non retroagisce. Ne consegue che, per gli anni anteriori al 2009, il raddoppio opera ma la presunzione non si applica, restando ferma la sola disciplina previgente. L’emendabilità della dichiarazione integrativa non esclude l’irrogazione delle sanzioni, salva l’operatività del ravvedimento operoso. La violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale non è un mero errore formale, poiché la norma persegue il controllo dei trasferimenti di valuta da e per l’estero, espressivi di capacità contributiva.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria contestava al contribuente di aver detenuto in Germania disponibilità finanziarie, rappresentate da azioni di una società, omettendone l’indicazione nel quadro RW della dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2005. Seguiva l’irrogazione delle relative sanzioni.

Il contribuente impugnava l’atto, deducendo l’illegittima applicazione retroattiva del raddoppio dei termini e l’avvenuta regolarizzazione mediante una dichiarazione integrativa presentata nel dicembre 2010. La CTP accoglieva il ricorso; la CTR, in riforma, accoglieva l’appello dell’Ufficio. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il nodo della disciplina applicabile al raddoppio dei termini. Il Collegio richiama il proprio consolidato orientamento, espresso tra le prime da Cass. n. 29632 del 2019 e da ultimo da Cass. n. 33965 del 2023, secondo cui la presunzione di evasione del comma 2 ha natura sostanziale e non retroagisce, mentre i commi 2-bis e 2-ter, avendo natura procedimentale, si applicano anche ai periodi anteriori.

Da tale distinzione deriva che, per gli anni precedenti al 2009, il raddoppio dei termini è operativo, ma la presunzione legale resta inapplicabile: in quei periodi trova spazio la disciplina previgente, ossia l’art. 6 del d.l. n. 167/1990. Questa lettura, osserva la Corte, supera ogni censura di contrasto con i principi costituzionali e convenzionali, poiché esclude proprio il riconoscimento dell’efficacia retroattiva della presunzione sostanziale.

Sul secondo motivo, il Collegio richiama il principio per cui l’emendabilità della dichiarazione integrativa di cui all’art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322/1998 non esclude l’applicazione delle sanzioni, fermo restando il ravvedimento operoso ex art. 13 del d.lgs. n. 472/1997.

Quanto al profilo di proporzionalità, la Corte confronta la disciplina italiana con la pronuncia della Corte di Giustizia UE del 27.01.2022, causa C-788/19, che censurò la normativa spagnola per l’incidenza sproporzionata sulla libera circolazione dei capitali. Tali caratteri non sono ravvisabili nella disciplina nazionale, che prevedeva una sanzione dal 5 al 25 per cento degli importi non dichiarati, applicata nella misura minima.

Rigettato anche il motivo sull’asserita natura formale dell’errore, la Corte conferma che la violazione persegue l’esigenza di monitoraggio dei trasferimenti di valuta da e per l’estero, quali manifestazioni di capacità contributiva, con conseguente rigetto del ricorso e condanna alle spese.