Valutazione ex ante della competenza e sanzione disciplinare per il professionista (Cass. civ. Sez. II n. 13271 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La competenza richiesta dall’art. 8, comma 2, del codice di disciplina non si esaurisce nel possesso del titolo abilitante, ma va intesa in senso soggettivo e richiede un’assunzione di responsabilità del professionista. È petizione di principio sostenere che la competenza debba valutarsi ex ante e in astratto, poiché la norma impone di non assumere incarichi per i quali non si abbia adeguata competenza. In tema di ricorso per cassazione, il motivo che denunci un error in procedendo è inammissibile quando, per la sua sintetica e oscura esposizione, non consente di individuare nei termini esatti il vizio e non rispetta il principio di autosufficienza. Il vizio di motivazione apparente è denunciabile solo nei casi individuati dalle Sezioni Unite, restando esclusa la mera insufficienza.

Il Fatto

In relazione a un incarico conferito da un’azienda municipalizzata, il Consiglio di disciplina presso l’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili contesta al professionista la violazione di più norme del codice deontologico e irroga la sospensione dall’esercizio della professione per tredici mesi. Il Consiglio di Disciplina Nazionale conferma, rigettando il ricorso del professionista.

Il Tribunale accoglie parzialmente il reclamo, escludendo alcune violazioni ma confermando la sanzione. La Corte d’appello conferma. Il professionista propone ricorso per cassazione con quattro censure, tra violazione dell’art. 8, comma 2, nullità per decisione ultra petita, errata applicazione delle norme sanzionatorie e motivazione apparente. Il Procuratore generale chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui si sostiene che la competenza debba valutarsi ex ante e in astratto. La censura è infondata. La norma richiama il professionista a una precisa assunzione di responsabilità: non assumere incarichi per i quali non abbia adeguata competenza, intesa in senso soggettivo e non come mero possesso del titolo abilitante.

Il secondo motivo, che denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per decisione ultra petita, è inammissibile. L’esercizio del potere di esame diretto degli atti presuppone l’ammissibilità del motivo e il rispetto del principio di autosufficienza: la parte deve indicare gli elementi che consentono di individuare il vizio nei termini esatti. La sintetica esposizione non lo consente. La Corte richiama Cass. n. 23834/2019 e Cass. n. 3612/2022, oltre ai principi sul tantum devolutum quantum appellatum. La censura pare alludere all’immutabilità della contestazione disciplinare, ma resta oscura, perché il ricorrente stesso aveva incluso l’aggravante della significatività del danno.

Il terzo motivo è infondato. Il ricorrente suppone che il Consiglio di disciplina avesse scelto la censura come sanzione base, mentre è stato applicato il comma 3 dell’art. 6 del codice delle sanzioni e le aggravanti dell’art. 8, con un ulteriore mese di sospensione. La Corte ricorda che solo la censura mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa è denunciabile come vizio di motivazione (Cass. n. 15499/2004). La Corte d’appello ha comunque riconosciuto la sanzione appropriata anche ipotizzando la censura come base.

Il quarto motivo è manifestamente infondato. Il vizio di motivazione è denunciabile solo nei casi di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa (Cass., S.U., n. 8053/2014). La motivazione è esistente e non inferiore al minimo costituzionale. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.