Correzione di errore materiale su udienza, collegio e parte intimata (Cass. civ. Sez. III n. 15605 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che corregge gli errori materiali di una sentenza della Corte di cassazione è adottato d’ufficio, con ordinanza in camera di consiglio, quando tra il testo del provvedimento e gli atti del fascicolo telematico emerga un’evidente discrasia. La correzione riguarda l’indicazione della data dell’udienza di discussione, l’erronea composizione del collegio e l’omessa indicazione della parte intimata in epigrafe. Il potere officioso risponde alla funzione di riportare il testo del provvedimento a conformità con i dati risultanti dagli atti, senza incidere sul contenuto decisorio. Gli adempimenti successivi sono demandati alla cancelleria ai sensi dell’art. 196-quinquies, comma 5, disp. att. c.p.c.

Il Fatto

Una società assicurata aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che, confermando la decisione di primo grado, l’aveva dichiarata decaduta dal diritto all’indennizzo per avere dolosamente esagerato l’ammontare del danno in relazione a un sinistro coperto da polizza contro i danni. La compagnia assicuratrice aveva resistito con controricorso. Il ricorso era stato rigettato con sentenza.

Successivamente, la stessa Terza Sezione civile ha aperto d’ufficio un procedimento per la correzione di errori materiali riscontrati in quella sentenza. Il contraddittorio è stato instaurato anche nei confronti di una terza società, destinataria della notificazione del ricorso ma rimasta intimata e non comparsa.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rilevato tre distinte discrasie tra il testo del provvedimento e gli atti del fascicolo telematico. La prima concerne la data dell’udienza pubblica in cui il ricorso è stato assunto in decisione: il testo indicava il 7 maggio 2025, mentre la data effettiva di trattazione risultava essere il 5 giugno 2025. La seconda riguarda la composizione del collegio, essendo stato indicato un consigliere in luogo di quello che aveva effettivamente composto il collegio giudicante. La terza attiene all’omessa indicazione in epigrafe della società intimata, alla quale il ricorso era stato regolarmente notificato ma che non aveva svolto difese.

Il percorso argomentativo muove dall’accertamento della incontrovertibile emergenza dei dati dagli atti: per ciascun errore la Corte richiama espressamente il fascicolo telematico quale fonte di riscontro. Il collegio ha quindi ritenuto che gli errori materiali dovessero essere corretti nei sensi precisati, con indicazione analitica delle singole porzioni di testo da rettificare.

Quanto alla data dell’udienza, la correzione è stata disposta su più sedi: nell’epigrafe, nella cornice a margine della stessa e nel piè di pagina di tutte le pagine del provvedimento. Quanto al collegio, la sostituzione è stata disposta con riferimento al quinto e ultimo rigo della parte dedicata all’indicazione dei componenti. Quanto alla parte intimata, l’aggiunta è stata ordinata dopo l’indicazione della controricorrente.

La Corte ha infine demandato alla cancelleria gli adempimenti previsti dall’art. 196-quinquies, comma 5, disp. att. c.p.c., disposizione che regola le modalità di esecuzione della correzione e l’annotazione del provvedimento che la dispone. L’intervento resta circoscritto al piano formale e documentale, senza alcuna incidenza sul contenuto decisorio della sentenza corretta.