Subordinazione e doppia conforme: valutazione delle prove insindacabile in Cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16823 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di qualificazione del rapporto di lavoro, la sussistenza dell’elemento della subordinazione va desunta da una serie di indici sintomatici — collaborazione, continuità della prestazione, inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale — da valutare criticamente e complessivamente, e costituisce un accertamento in fatto insindacabile in sede di legittimità. La qualificazione giuridica operata dal giudice di merito è censurabile solo per la scelta dei parametri normativi di individuazione della natura subordinata o autonoma. La parte che invoca diritti derivanti dal rapporto ha l’obbligo di dimostrarne, con prova precisa e rigorosa, i requisiti indefettibili dell’onerosità e della subordinazione. Quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, si realizza la doppia conforme e il ricorso per cassazione è proponibile solo per i motivi di cui all’art. 360, comma 1, nn. 1), 2), 3) e 4), cod. proc. civ.

Il Fatto

Una collaboratrice chiedeva l’accertamento di aver prestato attività lavorativa, per un arco temporale pluriennale, in favore di una società che gestiva due distributori di carburante. Nel periodo la ricorrente era legata al legale rappresentante della società da una relazione sentimentale e di convivenza.

Il Tribunale aveva rigettato le domande; la Corte d’Appello di L’Aquila aveva confermato la decisione, ritenendo carente la prova dei caratteri propri del rapporto di lavoro subordinato e qualificando la collaborazione come resa per spirito di solidarietà e condivisione, nonché per riconoscenza a fronte della concessione in uso gratuito di un immobile. Proponeva quindi ricorso per cassazione la lavoratrice, con quattro motivi, resistendo la società con controricorso.

La Motivazione della Corte

I quattro motivi, trattati congiuntamente perché tutti volti a contestare la valutazione di merito sulla mancanza di prova della subordinazione, sono stati rigettati. La Corte ha anzitutto rilevato che la sentenza d’appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, realizzandosi l’ipotesi di doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 360, comma 4, cod. proc. civ. e dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.: quando la pronuncia d’appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, il ricorso per cassazione è proponibile solo per i motivi di cui ai nn. 1), 2), 3) e 4) del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità della censura ex n. 5.

La Corte ha poi richiamato l’indirizzo delle Sezioni Unite n. 34476 del 2019: è inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge o di omesso esame di un fatto decisivo, miri in realtà a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito. Nella specie le doglianze censuravano sostanzialmente la valutazione delle emergenze probatorie, laddove la scelta tra le risultanze di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., la Corte ha osservato che essa presuppone la denuncia di prove poste a fondamento della decisione senza essere state introdotte dalle parti né disposte nei casi consentiti; è invece inammissibile la diversa doglianza che il giudice abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ.. Le censure si risolvevano, nuovamente, in una contestazione della valutazione probatoria, riservata al giudice di merito e, se congruamente argomentata, insindacabile in legittimità.

La Corte ha escluso anche la prospettata nullità per omessa o apparente motivazione, precisando che il sindacato di legittimità resta circoscritto alla verifica del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. Nel caso concreto la Corte territoriale aveva esplicitato adeguatamente il percorso logico-argomentativo che l’aveva condotta a ritenere carente la prova della subordinazione.

Infine, sul rapporto di convivenza, la Corte ha chiarito che non è stato affermato in principio che esso valga a escludere la presunzione iuris tantum di onerosità della prestazione, ma che in concreto non erano emersi univoci elementi per confermare la dedotta natura subordinata. In tema di onere della prova, la parte che faccia valere diritti derivanti dal rapporto di lavoro subordinato ha l’obbligo di dimostrarne, con prova precisa e rigorosa, tutti gli elementi costitutivi e, in particolare, i requisiti indefettibili dell’onerosità e della subordinazione. Tale prova è stata esclusa nel merito con motivazione congrua e priva di vizi logici. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato ove dovuto.