Dottorato di ricerca non equiparabile al servizio effettivo nella progressione economica (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17054 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il periodo di congedo straordinario per dottorato di ricerca è utile ai fini della progressione di carriera, comportando la maturazione dell’anzianità di servizio presso il datore di lavoro, ma non equivale a servizio effettivo. L’art. 2 della legge n. 476 del 1984, come novellato dall’art. 52, comma 57, della legge n. 448 del 2001, non attribuisce al dottorato una piena validità né lo equipara a ogni effetto giuridico all’attività lavorativa svolta. Nei bandi per lo sviluppo economico, pertanto, il periodo di dottorato non può essere valutato per il parametro delle competenze professionali, che presuppone l’esigenza di un periodo di effettiva attività lavorativa, ed è valorizzabile solo per il parametro dell’anzianità di servizio. Le deroghe tipizzate dal bando sono tassative e non ammettono estensione analogica in bonam partem.

Il Fatto

Il dipendente, inquadrato nel profilo di ispettore del lavoro, ha chiesto il riconoscimento, nella procedura di sviluppo economico per il passaggio dalla fascia retributiva F3 alla F4, del periodo di aspettativa fruito per dottorato di ricerca. La selezione era stata indetta con decreto direttoriale n. 178 del 7 dicembre 2010.

Il Tribunale aveva accolto la domanda. La Corte d’appello, in riforma, l’ha rigettata, ritenendo che il bando attribuisse punteggio al dottorato solo per l’esperienza professionale e non anche per le competenze professionali. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge n. 476 del 1984 e dell’art. 18 del CCNL comparto Ministeri 2006-2009.

La Motivazione della Corte

I due motivi, esaminati congiuntamente per stretta connessione, sono infondati. La Corte ricostruisce anzitutto il quadro normativo. Nella versione originaria l’art. 2 della legge n. 476 del 1984 prevedeva che il pubblico dipendente ammesso ai corsi di dottorato fosse collocato in congedo straordinario per motivi di studio e che tale periodo fosse utile ai fini della progressione di carriera, del trattamento di quiescenza e di previdenza.

Con l’art. 52, comma 57, della legge n. 448 del 2001 il legislatore ha aggiunto due periodi: in caso di ammissione senza borsa o di rinuncia, l’interessato conserva il trattamento economico, previdenziale e di quiescenza in godimento. La disposizione contempera il diritto allo studio con l’interesse dell’amministrazione e deroga, per il periodo del dottorato, al principio generale di sinallagmaticità.

Il passaggio decisivo è di ordine ermeneutico. La locuzione “è utile ai fini della progressione di carriera” non può essere letta in senso più ampio di quello lessicalmente contenuto, sino a giungere a una sostanziale equiparazione del dottorato al servizio effettivo. La Corte territoriale ha correttamente ricondotto il dottorato al solo parametro dell’esperienza professionale, che il Ministero ha pacificamente valorizzato.

Il raccordo con la contrattazione è decisivo. L’art. 18 del CCNL comparto Ministeri 2006-2009, al comma 7, impone di evitare la mera anzianità di servizio e di valorizzare le capacità reali dei dipendenti. L’accordo integrativo del 3 novembre 2010 subordina l’attribuzione dei punteggi per competenze professionali alla condizione di un periodo di effettiva attività lavorativa. Il bando ricalca quasi pedissequamente questa terminologia.

Le deroghe contemplate dal bando — comando, fuori ruolo, END, distacco sindacale, uffici di diretta collaborazione del Ministro — implicano tutte lo svolgimento di un servizio effettivo e sono tassative. Il dottorato è ipotesi diversa e non estensibile. Né rileva il richiamo alla giurisprudenza amministrativa, che ha escluso l’assimilabilità del dottorato al servizio effettivo. Il ricorso è quindi rigettato, con compensazione integrale delle spese di legittimità per la novità della questione.