Nessun esonero dall’attestato di idoneità per la consulenza automobilistica (TAR Piemonte n. 209 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di decesso del titolare di un’impresa individuale di consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto, gli eredi possono proseguire provvisoriamente l’attività ai sensi dell’art. 4, comma 4, l. n. 11/1994, ma entro il periodo massimo consentito devono dimostrare il possesso dell’attestato di idoneità professionale di cui all’art. 5 l. n. 264/1991. L’autorizzazione rilasciata al de cuius ha natura nominativa e non è trasferibile, sicché la successione nella titolarità dell’agenzia non comporta alcun subentro automatico nel relativo provvedimento. La disciplina transitoria di cui all’art. 10 l. n. 264/1991 non si applica a chi, all’entrata in vigore della legge, non esercitava l’attività in forza di licenza propria. La mancata attivazione dei corsi regionali di formazione professionale non esonera dall’obbligo di conseguire l’attestato, né integra un legittimo affidamento sulla definitività dell’autorizzazione.

Il Fatto

La ricorrente, erede della titolare di un’impresa di consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto, ha chiesto alla Provincia di Torino l’autorizzazione a proseguire l’attività per due anni ai sensi dell’art. 4 l. n. 11/1994. L’Amministrazione ha dapprima autorizzato il proseguimento per il periodo richiesto, poi prorogato di un anno, e in seguito ha consentito la gestione dell’attività fino all’espletamento dei corsi di formazione professionale.

Nel corso di un’ispezione, la Città Metropolitana di Torino ha accertato l’assenza in capo alla ricorrente dell’attestato professionale e del titolo di studio idoneo. Dopo ripetuti inviti alla regolarizzazione, rimasti senza esito, l’Amministrazione ha revocato l’autorizzazione. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR, ottenendo in sede cautelare la sospensione degli effetti, e ha chiesto l’annullamento per violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di poter prescindere dall’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di specificità dei motivi, risultando comunque il gravame infondato nel merito. I sei motivi, esaminati congiuntamente per connessione, ruotano attorno alla pretesa della ricorrente di essere esonerata dal conseguimento dell’attestato di idoneità professionale.

Il Tribunale esclude anzitutto l’applicabilità dell’art. 5, comma 4, l. n. 264/1991, che dispensa dall’esame i dirigenti degli uffici di assistenza automobilistica degli automobile club in servizio da almeno quindici anni. La ricorrente non ha mai assunto tale qualifica, né l’attività lavorativa presso un’agenzia privata è equiparabile. Trattandosi di eccezione alla regola generale, la norma non è applicabile analogicamente.

Quanto alla disciplina transitoria dell’art. 10 l. n. 264/1991, come modificato dall’art. 4 l. n. 11/1994, essa riguarda solo chi, alla data di entrata in vigore della legge, esercitava l’attività in forza di licenza questorile. La ricorrente non rientra in tale categoria, avendo allora lavorato presso l’agenzia della madre, all’epoca titolare. La Corte conferma che la posizione del familiare coadiuvante è distinta: ai sensi dell’art. 4, comma 7, l. n. 11/1994, il familiare che ha coadiuvato deve comunque ottenere l’attestato, pur potendo essere ammesso all’esame senza titolo di studio dopo il corso di formazione.

Il Collegio esclude altresì il subentro automatico nell’autorizzazione, provvedimento nominativo e non trasferibile. La ricorrente avrebbe dovuto conseguire l’attestato, avvalendosi dell’art. 4, comma 6, l. n. 11/1994, che consente l’ammissione all’esame in sostituzione del titolo di studio con l’attestato di partecipazione al corso di formazione. Nessun legittimo affidamento può riconoscersi, essendo le autorizzazioni espressamente temporanee e non contestate dalla ricorrente all’epoca.

Il Tribunale rileva infine che la Regione non ha mai attivato i corsi di formazione, rendendo più difficile l’accesso all’esame. Tale circostanza, non oggetto di specifico motivo, non fa venir meno l’obbligo di ottenere l’attestato, finalizzato ad accertare le competenze necessarie nell’interesse pubblico. La ricorrente ha comunque beneficiato di un lungo periodo in deroga e, in via eccezionale, della possibilità di sostenere l’esame, non superato. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.