Scheda valutativa ufficiale: interesse a ricorrere anche nel giudizio di eccellenza (TAR Piemonte n. 205 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sussiste l’interesse a ricorrere avverso gli esiti di una scheda valutativa anche quando il giudizio finale conseguito si collochi già nell’alveo dell’eccellenza, poiché la distinzione tra un giudizio eccellente e un giudizio con lode esprime una sfumatura di apprezzamento idonea a incidere sulla posizione del valutato. Il sindacato del giudice amministrativo resta però limitato ai profili di evidente irrazionalità o incongruità del giudizio, espressione di elevata discrezionalità tecnica dell’amministrazione, senza che possa tradursi in una riformulazione o correzione del merito valutativo. Non è configurabile un diritto alla massima lode in assenza di elementi negativi o disciplinari, poiché l’eccellenza già presuppone l’assenza di dati sfavorevoli a carico dell’interessato.

Il Fatto

Il ricorrente, ufficiale appartenente ai reparti speciali della Guardia di Finanza, ha impugnato la scheda valutativa riferita al periodo 1° novembre 2020 – 30 aprile 2021, contestando in particolare la voce relativa all’atteggiamento verso superiori, colleghi e inferiori, che aveva subito una flessione rispetto alle valutazioni precedenti. Il giudizio finale, in luogo dell’ampia lode che aveva connotato le schede anteriori, si era compendiato in un più contenuto apprezzamento.

Il ricorso gerarchico proposto avverso la scheda era stato respinto con determinazione del Comandante dei Reparti Speciali. Il ricorrente ha quindi adito il giudice amministrativo deducendo eccesso di potere nelle figure sintomatiche del difetto di presupposti, dell’errore di fatto, della disparità di trattamento e della contraddittorietà intrinseca, sostenendo che il giudizio deteriore non trovasse supporto in circostanze oggettive o disciplinari. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione preliminare di inammissibilità, aderendo alla più recente giurisprudenza del giudice di appello, secondo cui sussiste l’interesse a ricorrere avverso gli esiti di una scheda valutativa pur a fronte di un giudizio che già si collochi nell’alveo dell’eccellenza, richiamando sul punto Cons. St. sez. II n. 8273/2025. La distinzione tra un giudizio sostanzialmente eccellente e un’eccellenza con lode esprime, infatti, una sfumatura di apprezzamento che giustifica l’accesso alla tutela.

Nel merito, il Tribunale circoscrive i limiti del proprio sindacato. I giudizi valutativi in contestazione sono espressione di elevata discrezionalità dell’amministrazione e risultano sindacabili nei limiti di una evidente irrazionalità. Le valutazioni coprono un periodo di riferimento ben delimitato e restano indipendenti l’una dall’altra, come affermato da Cons. St. sez. II parere n. 2355/2016. Il giudice amministrativo non può essere chiamato a riformulare o correggere il giudizio, operazione che interferirebbe indebitamente con il merito dell’azione amministrativa, ma solo a censurare evidenti incongruità o illogicità.

Il Collegio richiama la natura delle schede valutative standardizzate, che non richiedono articolate motivazioni quanto piuttosto valutazioni di sintesi, sufficientemente giustificate dalla scomposizione analitica delle voci e dal giudizio espresso dal valutatore e dal revisore. Il valutatore, in immediata posizione di superiorità gerarchica, è nella posizione migliore per una valutazione individualizzata; il revisore, nel concordare, riscontra la coerenza tra atti, giudizi espressi e regolamentazione di riferimento, senza dover reiterare il giudizio individuale già formulato.

Il Tribunale esclude che possa predicarsi un diritto alla massima lode in un contesto già di eccellenza per la sola assenza di elementi negativi o disciplinari a carico dell’interessato, poiché l’eccellenza presuppone già tale assenza. L’ulteriore lode richiede elementi di spicco tali da fare aggio sull’eccellenza stessa. Il ricorrente ha prodotto due documenti, un encomio e una lettera di segnalazione, non cronologicamente riferibili al periodo contestato e pertanto inutilizzabili per l’autonomia dei periodi valutativi. Manca dunque la prova di fatti o circostanze idonei a inficiare di percepibile irrazionalità o incongruità la valutazione impugnata. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese liquidate in € 3000,00 oltre accessori.