Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e commissario ad acta (TAR Sicilia n. 943 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sussistono i presupposti del giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm., quando il titolo azionato — anche se costituito da una sentenza del giudice ordinario — è passato in giudicato e l’amministrazione non vi ha dato esecuzione nel termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo, previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di provvedere nel termine di sessanta giorni e, in caso di ulteriore inerzia, nomina un commissario ad acta che provveda in via sostitutiva. Il commissario, quando sia un dirigente della stessa amministrazione resistente, non ha diritto ad alcun compenso, rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, in applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001. Il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza.

Il Fatto

La ricorrente ha chiesto al giudice amministrativo la condanna del Ministero resistente a dare esecuzione a una sentenza del giudice del lavoro, con la quale l’amministrazione era stata condannata ad accreditare, a titolo di carta docente, la somma di € 1.000,00, oltre al pagamento delle spese processuali con distrazione in favore del difensore.

Il titolo non risulta eseguito. Di qui il ricorso per ottemperanza, notificato e depositato il 21 ottobre 2025, trattenuto in decisione alla camera di consiglio del 18 febbraio 2026.

La Motivazione della Corte

Il collegio verifica in via preliminare la sussistenza dei presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. Il primo è il passaggio in giudicato della sentenza azionata, attestato da documentazione versata in atti; il secondo è l’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, decorrente dalla notificazione del titolo al Ministero, della quale è stata fornita prova.

Accertati i presupposti, il ricorso è accolto. Il Tribunale ordina all’amministrazione di provvedere entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione al puntuale e integrale pagamento delle spettanze, in osservanza del dispositivo del titolo.

Per l’ipotesi di inutile decorso di tale termine, il collegio nomina commissario ad acta — su sollecitazione della parte interessata — il Responsabile pro tempore della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega ad altro dirigente o funzionario munito di adeguata competenza, nell’ulteriore termine di sessanta giorni.

Quanto al compenso, il Tribunale esclude qualsiasi emolumento: nominandosi un dirigente dello stesso Ministero resistente, l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. A sostegno richiama l’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, dettato per i giudizi di ottemperanza ai decreti emessi ai sensi della stessa legge, ma applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro, con richiamo a plurimi precedenti di merito amministrativo.

Il collegio precisa altresì che il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio, non rifiutabile e non inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza, e che il commissario deposita atti e documenti esclusivamente tramite il PAT, secondo la modulistica dedicata. Le spese di lite, comprensive di quelle funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, sono liquidate secondo il criterio della soccombenza, in misura commisurata alla non particolare complessità delle questioni, con distrazione in favore del difensore antistatario.