Plurimotivazione dell’annullamento d’ufficio e presupposti dell’uso provvisorio a parcheggio (TAR Sicilia n. 937 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui l’amministrazione rimuove un precedente nulla osta all’utilizzazione provvisoria a parcheggio, adottato ai sensi dell’art. 29 delle N.T.A. del P.R.G., costituisce annullamento d’ufficio a prescindere dalla denominazione formale, con conseguente applicazione dell’art. 21-nonies della l. n. 241/1990. Il provvedimento di secondo grado che rinviene il proprio presupposto nell’insussistenza del vincolo preordinato all’espropriazione, per essere lo stesso decaduto, è legittimo, poiché difetta il requisito costitutivo del titolo ampliativo. Ove l’atto sia plurimotivato, la fondatezza di una sola delle ragioni addotte ne sostiene la validità, anche quando l’altra risulti viziata da travisamento del fatto. Alla rimozione di un atto adottato contra legem non consegue l’indennizzo ex art. 21-quinquies della l. n. 241/1990, né il risarcimento del danno, per assenza del presupposto dell’illegittimità.

Il Fatto

La società ricorrente conduce, in forza di un contratto di locazione, un’area di circa 2.000 mq destinata a parcheggio. Il Comune rilasciava il nulla osta per l’utilizzazione provvisoria ai sensi dell’art. 29 delle N.T.A. del P.R.G.

Previo contraddittorio, l’amministrazione annullava poi il titolo, rilevando il contrasto con la disciplina urbanistica per intervenuta decadenza del vincolo espropriativo e richiamando l’interesse pubblico al recupero culturale dell’area. La società impugnava l’atto, deducendo la violazione dell’art. 21-quinquies e dell’art. 21-nonies della l. n. 241/1990 e l’insussistenza della decadenza del vincolo, e chiedeva indennizzo o risarcimento. Dopo l’accoglimento cautelare e il rigetto dell’appello cautelare, la causa giungeva alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal corretto inquadramento dell’atto impugnato. Al di là della nominazione formale, la nota comunale integra un annullamento d’ufficio, ossia un provvedimento di secondo grado con cui è stato rimosso dal mondo giuridico il nulla osta precedentemente emesso.

Sul primo versante, la Corte rileva che gli atti di indirizzo richiamati dall’amministrazione sono risultati privi di concreto riscontro nell’esercizio del potere pubblico. Non esiste alcun progetto relativo al museo evocato: l’area è allo stato semplicemente rasa e abbandonata. L’atto è dunque affetto da travisamento del fatto.

Tale vizio non è però sufficiente a travolgere il provvedimento. L’atto di secondo grado è plurimotivato e resiste all’impugnazione in relazione all’argomento della inapplicabilità dell’art. 29, comma 2 delle N.T.A. del P.R.G. La disposizione consente l’autorizzazione provvisoria delle sole aree gravate da vincoli preordinati all’espropriazione, fino all’emanazione del provvedimento espropriativo.

Sussumendo la fattispecie concreta in quella astratta, il Collegio osserva che l’amministrazione non poteva rilasciare il nulla osta proprio perché il vincolo preordinato all’esproprio era decaduto, come riconosciuto dalla stessa ricorrente. Mancava quindi il presupposto del titolo e correttamente l’amministrazione ha rimosso l’atto ampliativo.

La qualificazione dell’atto quale annullamento d’ufficio consente di rigettare la domanda di indennizzo ex art. 21-quinquies della l. n. 241/1990: non è prevista la compensazione dell’interesse negativo per la rimozione di un atto adottato contra legem. Il rigetto dell’annullamento comporta il medesimo esito per la domanda risarcitoria, mancando il presupposto dell’illegittimità. Il Collegio precisa di non poter conoscere di eventuali disparità di trattamento, non ritualmente dedotte. Le spese sono compensate.