Ordine di demolizione al proprietario catastale e nullità della donazione non trascritta (TAR Sicilia n. 7 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un abuso edilizio, adottato ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, può essere indirizzato esclusivamente al proprietario dell’immobile o al responsabile dell’abuso. È pertanto illegittimo il provvedimento notificato a un soggetto che non rivesta alcuna delle due qualità. Nell’individuare il proprietario, l’amministrazione può e deve fare riferimento alle risultanze catastali, che costituiscono momento istruttorio necessario e sufficiente. La sentenza che dichiari la nullità della donazione non è idonea, in difetto di trascrizione e di riscontro sul passaggio in giudicato, a fondare la qualifica di proprietario in capo al donante. La mancata costituzione del Comune può essere valorizzata come argomento di prova ai sensi dell’art. 116 c.p.c..

Il Fatto

Il ricorrente impugnava l’ordinanza di demolizione e l’ordinanza di rimozione di manufatti in amianto, entrambe del 12.5.2025, relative a un immobile sito nel territorio di un Comune che non si costituiva in giudizio. Nella motivazione degli atti, l’ente aveva dato atto di una precedente ordinanza di demolizione del 2014, notificata alla figlia dei donanti in quanto proprietaria per effetto di un atto di donazione del 2013.

Il Comune aveva poi ritenuto di dover destinare le nuove ingiunzioni al ricorrente, sulla base di una sentenza del Tribunale di Patti che avrebbe dichiarato la nullità parziale di quella donazione. Il ricorrente contestava il difetto di titolarità del bene in capo a sé, il mancato invio della comunicazione di avvio del procedimento e la lesione dell’affidamento maturato per il lungo tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso fondato, ravvisando un evidente difetto di motivazione nel punto in cui l’amministrazione aveva qualificato il ricorrente come proprietario dell’immobile per effetto della sentenza che aveva inciso sull’atto di donazione. Il Comune, secondo i giudici, ha omesso di verificare sia il passaggio in giudicato di quella sentenza, sia le difformi indicazioni ricavabili dalle risultanze catastali.

Richiamando l’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, il Tribunale ha ricordato che l’autorità comunale può ingiungere la demolizione al proprietario o al responsabile dell’abuso e che un provvedimento rivolto a chi non rientra in tali categorie è illegittimo. Nel caso concreto, l’ingiunzione era stata emessa non sul presupposto della responsabilità dell’abuso, ma sulla pretesa riacquisizione della qualità di proprietario.

La giurisprudenza amministrativa richiamata nel testo è consolidata nel ritenere che i provvedimenti sanzionatori siano legittimamente adottati verso i proprietari catastali e che l’accertamento catastale costituisca “un momento dell’istruttoria necessario e sufficiente” per individuare il proprietario. Alla luce della visura depositata, il ricorrente non poteva essere qualificato come proprietario, sicché l’atto è stato adottato verso un soggetto formalmente privo della qualità di destinatario.

Quanto alla sentenza del Tribunale di Patti, il Collegio ne ha affermato l’irrilevanza: in difetto di trascrizione nei registri immobiliari e di riscontro sul passaggio in giudicato, prevale la precedente donazione su cui si fondano le risultanze catastali. La mancata costituzione del Comune è stata inoltre valorizzata come argomento di prova ai sensi dell’art. 116 c.p.c.

Assorbito il vizio motivazionale, il Tribunale ha dichiarato irrilevanti le censure sulla partecipazione procedimentale e sull’affidamento, comunque infondate data la natura vincolata del provvedimento e la nota irrilevanza dell’affidamento a fronte di un abuso edilizio. Il ricorso è stato accolto, con annullamento degli atti e spese dichiarate irripetibili.