Ripetizione di utili non conseguiti e prescrizione decennale dell’indebito (Cass. civ. Sez. III n. 20514 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’azione con cui la società di persone — anche per il tramite dell’amministratore giudiziale delle quote confiscate — agisce per il recupero delle somme percepite dai soci a titolo di anticipazione di utili mai effettivamente conseguiti integra una ripetizione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. Essa non è soggetta alla prescrizione quinquennale dell’art. 2949 c.c., che riguarda i diritti derivanti dal rapporto sociale in quanto tale, ma alla prescrizione decennale ordinaria ex art. 2946 c.c.. L’esercizio del diritto del socio alla percezione degli utili costituisce solo il fatto costitutivo, o presupposto, della condictio indebiti, non il diritto azionato: oggetto dell’azione è l’accertamento della non debenza del pagamento e il correlato diritto restitutorio. La qualificazione del pagamento come indebito trova la sua fonte nelle regole societarie sulla ripartizione degli utili (artt. 2303 e 2315 c.c. per la s.a.s.), ma non trasforma l’azione in una lite sul rapporto sociale.

Il Fatto

L’amministratore giudiziario e custode delle quote sociali confiscate di una s.a.s., pari a un terzo del capitale, convenne dinanzi al Tribunale di Catania i soci nonché alcuni ex soci, tra cui gli odierni ricorrenti e la loro dante causa, chiedendo la restituzione delle somme appostate in bilancio sotto la voce “soci c/risultato esercizio 2008”. Secondo l’attore, la società non aveva mai generato utili, sicché quei prelevamenti costituivano anticipazioni indebite.

Il Tribunale accolse la domanda e condannò i convenuti al pagamento di quanto percepito, oltre interessi. La Corte d’appello di Catania, con sentenza n. 729/2024, rigettò i gravami dei ricorrenti, dichiarò inammissibile l’appello incidentale e respinse l’eccezione di prescrizione quinquennale ex art. 2949 c.c., qualificando la domanda come indebito oggettivo soggetto alla prescrizione decennale. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, sulla pretesa mancata notificazione dell’atto introduttivo, è dichiarato inammissibile perché non coglie la ratio decidendi. La Corte osserva che la notifica non fu eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c., ma ai sensi dell’art. 8 della legge n. 890/1982, a cura diretta del procuratore dell’attore. Il vizio eventualmente ipotizzabile — vi è prova della sola spedizione della raccomandata informativa, non della ricezione — non è stato dedotto nei termini dovuti, e il giudizio di legittimità non può supplire d’ufficio. Le risultanze anagrafiche, del resto, hanno valore meramente indiziario sulla residenza.

Il terzo motivo, sulla prova del credito restitutorio, è parimenti inammissibile per assoluto difetto di specificità e per investire questioni meritali riservate al giudice di merito, senza il rispetto dei criteri enunciati da Cass. n. 11892/2016 e ribaditi da Cass., Sez. Un., n. 20867/2020. Non è configurabile la violazione dell’art. 2697 c.c., poiché la Corte d’appello non ha invertito l’onere probatorio.

Il secondo motivo, sulla prescrizione, è inammissibile per novità quanto a due ricorrenti, che non avevano sollevato l’eccezione nei gradi di merito. Quanto al terzo, la Corte esamina la qualificazione della domanda. Il Collegio dà conto della tesi opposta — quella che, muovendo dalla lettura restrittiva dell’art. 2949 c.c. accolta da Cass. n. 4007/2024, attrarrebbe l’azione nell’ambito dei diritti derivanti dal rapporto sociale, richiamando anche Cass. n. 979/2021 sull’indebito oggettivo — ma non la condivide.

La Corte esclude anzitutto che sulla qualificazione operata dal giudice d’appello si sia formato un giudicato interno, essendo la conclusione incompatibile con il tenore del motivo. Nel merito, rileva che la condictio indebiti ex art. 2033 c.c. ha disciplina tipica e autonoma: oggetto dell’azione non è il diritto derivante dal rapporto sociale, ma l’accertamento della non debenza del pagamento e il diritto restitutorio. La percezione degli utili è solo il fatto costitutivo del diverso diritto di ripetizione. Pertanto la norma applicabile resta quella decennale generale ex art. 2946 c.c., che fa salvi i soli casi in cui la legge disponga altrimenti.

Il ricorso è rigettato; le spese di legittimità sono integralmente compensate in ragione della novità della questione. La Corte dà atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.