Messa alla prova, revoca a sorpresa e avviso ex art. 464-octies (Cass. pen. Sez. III n. 22085 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, il rinvio dell’udienza disposto per la verifica della prova, senza un esplicito riferimento ai presupposti per disporne la revoca e prefigurando così gli opposti epiloghi del procedimento speciale, è idoneo a garantire il contenuto informativo dell’avviso di cui all’art. 464-octies cod. proc. pen. e a salvaguardare i diritti di difesa rispetto all’adozione di una revoca a sorpresa. La doglianza che assuma la lesione del diritto di difesa è deducibile per la prima volta in sede di legittimità solo se tempestivamente proposta come motivo di appello. Ai fini dell’applicabilità della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., il giudizio sull’offesa si effettua con i criteri dell’art. 133, comma 1, cod. pen., senza che sia necessaria la disamina di tutti gli elementi previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti. Lo scomputo del periodo di prova eseguito è proprio della fase esecutiva e non incide sul giudizio di cognizione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Brescia, con sentenza del 07.06.2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Cremona che aveva ritenuto il ricorrente responsabile dei reati di cui agli artt. 110 e 349 cod. pen., condannandolo alla pena di sette mesi di reclusione e 150,00 euro di multa. La vicenda riguardava l’introduzione in un capannone sottoposto a sequestro, da cui sarebbe stata sottratta la documentazione contabile della società fallita.

Avverso la decisione il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la nullità dell’udienza in cui era stata revocata la sospensione con messa alla prova, in quanto fissata per una finalità diversa; con il secondo motivo la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e delle attenuanti generiche, oltre al mancato scomputo del periodo di prova eseguito.

La Motivazione della Corte

La Sezione III dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e manifesta infondatezza. Sul primo profilo, la Corte osserva che l’udienza del 29.06.2022 era stata fissata proprio per verificare l’esito della messa alla prova e che la valutazione non avrebbe potuto prescindere dal titolo custodiale che aveva determinato l’interruzione del percorso speciale.

In una fattispecie del tutto simile, la Corte ha affermato che il rinvio dell’udienza disposto per la verifica della prova, senza un esplicito riferimento ai presupposti per disporne la revoca, prefigurando gli opposti epiloghi del procedimento, è idoneo a garantire il contenuto informativo dell’avviso di cui all’art. 464-octies cod. proc. pen. e a salvaguardare i diritti di difesa rispetto all’adozione di una revoca a sorpresa (Sez. VI n. 10083 del 04.02.2025, Sangermano, Rv. 287707-01).

La Corte aggiunge che, a tutto voler concedere, si sarebbe trattato di una nullità a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da eccepire dinanzi al giudice di appello. Dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata emerge che la questione non aveva costituito motivo di appello: poiché il ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente tale riepilogo, se ritenuto incompleto (Sez. II n. 9028 del 2013, CED Cass. n. 259066), e nessuna contestazione risulta formulata, la censura è tardiva, non essendo deducibili per la prima volta in legittimità vizi non dedotti in appello (Sez. V n. 48703 del 2014, CED Cass. n. 261438).

Manifestamente infondata è la censura sul diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte richiama il principio per cui il giudizio sulla tenuità si effettua con i criteri dell’art. 133, comma 1, cod. pen., senza necessità di esaminare tutti gli elementi, essendo sufficiente indicare quelli ritenuti rilevanti (Sez. VI n. 55107 del 2018, Rv. 274647; Sez. III n. 34151 del 2018, Rv. 273678). I giudici di merito avevano rimarcato la particolare offensività della condotta, essendosi il ricorrente introdotto nel capannone in sequestro al fine di sottrarre la documentazione contabile, e avevano sottolineato l’assenza di riscontri probatori a sostegno della tesi difensiva, oltre alla possibilità di richiedere l’autorizzazione a spostare i documenti.

Quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte ritiene giustificato il diniego delle attenuanti generiche in ragione dei precedenti penali, dell’inconsistenza dell’argomento sulla minima gravità e del carattere neutro della condotta processuale, segnata dall’assenza dell’imputato. Tardiva è la censura sulla condotta tenuta durante la prova, non oggetto di gravame. Inconferente, infine, è il richiamo all’art. 657-bis cod. proc. pen., risultando lo scomputo del periodo di prova eseguito proprio della fase esecutiva. Segue la condanna alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..