Controllo giudiziario e obbligo di allegare un concreto percorso di bonifica (Cass. pen. Sez. VI n. 23799 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di controllo giudiziario di cui all’art. 34-bis d. leg.vo n. 159 del 2011, il rigetto dell’istanza di ammissione è legittimo quando il giudice, senza vizi logici o giuridici, valorizzi le ragioni del provvedimento prefettizio relative alla composizione sociale, ai rapporti familiari dei componenti con soggetti pericolosi e ai rapporti commerciali con imprese destinatarie di misure interdittive. Le allegazioni difensive concernenti l’incensuratezza dei soci, la scarsa incidenza dei rapporti commerciali, l’iscrizione alla white list e l’anteriorità dei rapporti rispetto all’interdittiva non inficiano tali ragioni. È determinante, ai fini dell’ammissione, la prospettazione di uno specifico percorso di bonifica, con indicazione delle modalità di attuazione, delle misure organizzative e della direzione impressa all’attività economica per renderla immune da condizionamenti illegali.

Il Fatto

La società ricorrente presentava istanza di ammissione al controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d. leg.vo n. 159 del 2011. Il Tribunale rigettava l’istanza con decreto dell’1 agosto 2024. La Corte di appello di Bologna, con decreto del 21 novembre 2024, confermava il diniego.

Avverso tale decreto il legale rappresentante della società proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi: omessa motivazione in ordine alla introduzione di una circostanza estranea alla vicenda; travisamento degli atti e motivazione apparente su due rapporti commerciali; violazione dell’art. 34-bis d. leg.vo n. 159/2011 e motivazione apparente, per non avere la Corte valutato l’entità dei fatti e le misure di self cleaning adottate, ai fini della occasionalità dell’agevolazione e della bonificabilità.

La Motivazione della Corte

La Cassazione rigetta il ricorso. Il primo motivo è dichiarato generico, per la irrilevanza nel presente giudizio dell’elemento censurato. Il secondo motivo è giudicato genericamente proposto per ragioni in fatto, rispetto alla considerazione del prolungato rapporto commerciale intrattenuto con le due società.

Il terzo motivo è infondato, lambendo l’inammissibilità. Il decreto impugnato, senza incorrere in vizi logici e giuridici, ha richiamato le ragioni del provvedimento prefettizio: la composizione sociale, i rapporti familiari dei componenti della società con soggetti pericolosi e i rapporti commerciali, rispettivamente triennali e biennali, con due società, l’una raggiunta da interdittiva antimafia e l’altra il cui socio di minoranza risulta coinvolto in indagini per bancarotta e associazione per delinquere.

La Corte di merito ha ritenuto che le allegazioni difensive — incensuratezza dei soci e dei loro parenti prossimi, scarsa incidenza dei rapporti commerciali, iscrizione della società alla white list e anteriorità dei rapporti rispetto all’interdittiva — non inficiassero le predette ragioni. Ciò in quanto la società opera in un fitto reticolato di relazioni familiari, anche non prossime, che coinvolgono tutti i soci, compresi i due amministratori.

A ciò si aggiunge, senza che il ricorso vi si confronti, la mancanza della prospettazione di uno specifico percorso di bonifica: le modalità di attuazione, le misure organizzative da adottare e la direzione da imprimere all’attività economica per renderla immune da condizionamenti illegali. Al rigetto consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.