Rimessione del processo per grave situazione locale: no al clima di tensione (Cass. pen. Sez. V n. 28540 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rimessione del processo ha natura eccezionale e trova applicazione solo in presenza di una grave situazione locale, costituita da fattori oggettivi, esterni alla dialettica processuale ed estranei alle condotte delle parti e del giudice, idonei a turbare lo svolgimento del processo e a pregiudicare la libera determinazione dei soggetti che vi partecipano. La situazione ambientale deve investire l’ufficio giudiziario nel suo complesso, non i singoli giudici o magistrati del pubblico ministero, e deve produrre un pregiudizio effettivo, non una mera potenzialità. Esorbitano dall’ambito applicativo dell’istituto le turbative solo potenzialmente idonee a incidere sulla serenità del giudizio, le congetture, le supposizioni e i vaghi timori soggettivi dell’imputato. Le patologie interne al processo, ove non iscritte in un quadro ambientale di grave situazione locale autonomamente accertata, non legittimano il rimedio.

Il Fatto

L’imputato ha chiesto la rimessione ad altro ufficio giudiziario del processo pendente a suo carico davanti al Tribunale di Verona, nel quale risponde di reati fallimentari commessi in occasione del fallimento di una società.

La richiesta muove da un episodio verificatosi all’udienza del 10 giugno 2024, in un diverso dibattimento celebrato a carico dell’istante: il pubblico ministero aveva chiesto la trasmissione degli atti al proprio ufficio per procedere nei confronti del difensore per oltraggio a magistrato in udienza. L’iniziativa, percepita come tentativo di intimidire la difesa, aveva suscitato la censura di istituzioni forensi e indotto l’istante a dubitare dell’imparzialità dei giudici del Tribunale. Da qui la domanda di trasferimento del processo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla natura eccezionale dell’istituto, che deroga alla competenza per territorio in ragione del sospetto di condizionamenti del giudice. Le relative norme esigono, pertanto, interpretazione rigorosa e restrittiva, per i riflessi sul principio del giudice naturale precostituito per legge (richiamata Sez. 2 n. 2565 del 19/12/2014).

La situazione ambientale incompatibile con la libera determinazione dei soggetti processuali deve consistere in fattori oggettivamente idonei a fuorviare la serenità di giudizio, capaci di riverberarsi sull’organo giudicante a prescindere dalla sua composizione e di dar luogo a un pregiudizio effettivo (richiamata Sez. 5 n. 5655 del 14/11/2014). Restano fuori dal perimetro della rimessione le turbative solo potenzialmente idonee, le mere congetture, le supposizioni e i vaghi timori soggettivi (richiamata Sez. 5 n. 41694 del 15/07/2011).

Su questa base la Corte esclude che il clima di tensione e ostilità creatosi nel Tribunale, per l’iniziativa del pubblico ministero verso il difensore dell’istante, integri la grave situazione locale. Essa deve essere rappresentata da fenomeni esterni alla dialettica processuale, in linea con l’interpretazione degli artt. 6, par. 1, e 13 della Convenzione EDU (richiamata Sez. 6 n. 17170 del 01/03/2016).

I motivi di legittimo sospetto possono configurarsi solo in presenza di una grave situazione che investa l’ufficio giudiziario nel suo complesso e non i singoli giudici o magistrati del pubblico ministero: in quest’ultima eventualità la tutela del giusto processo è assicurata mediante astensione e ricusazione, senza trasferimento del processo (richiamate Sez. 6 n. 13419 del 05/03/2019 e Sez. 6 n. 22113 del 06/05/2013). Le patologie interne al processo, non iscritte in un quadro ambientale autonomamente accertato, non legittimano il rimedio (richiamata Sez. U n. 13687 del 28/01/2003).

La richiesta è quindi dichiarata inammissibile, con condanna dell’istante al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 48, comma 6, cod. proc. pen., esclusa la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. La Corte esclude invece la condanna alle spese processuali, in conformità all’orientamento richiamato (Sez. 6 n. 43540 del 19/09/2023), non potendosi integrare la disposizione con la previsione generale dell’art. 616 cod. proc. pen.