Inammissibile il ricorso del PM che non allega il periculum in mora (Cass. pen. Sez. III n. 28544 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso l’ordinanza di accoglimento del riesame cautelare che ha annullato il decreto di sequestro preventivo per insussistenza del fumus commissi delicti, quando il ricorrente si limiti a contestare il mancato riconoscimento del requisito indiziario e nulla prospetti in ordine al periculum in mora. L’accoglimento dell’impugnativa sul solo motivo dedotto non condurrebbe, infatti, all’applicazione della misura reale. L’interesse ad impugnare non si fonda sulla soccombenza, ma su una prospettiva utilitaristica: rimuovere uno svantaggio processuale o conseguire una decisione più vantaggiosa e logicamente coerente con il sistema normativo. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria deve essere giustificato dall’attualità del pericolo di dispersione del bene.

Il Fatto

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo ricorre per l’annullamento dell’ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva annullato il decreto del Giudice per le indagini preliminari che, ritenuta la sussistenza indiziaria del reato di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto o di beni equivalenti, quantificato in relazione all’imposta evasa. In esecuzione del decreto erano stati sequestrati rapporti bancari, immobili e monete virtuali intestati alla persona sottoposta alle indagini.

Il ricorrente deduce l’inosservanza delle norme che, già prima dell’introduzione della lett. c-ter del comma 1 dell’art. 67 d.P.R. n. 917 del 1986, assoggettavano a imposta le plusvalenze da operazioni su cripto-valute. La difesa ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile. Secondo il consolidato insegnamento di legittimità, il pubblico ministero che impugni l’ordinanza di accoglimento del riesame per insussistenza del fumus commissi delicti deve prospettare argomenti in ordine al periculum in mora, perché l’accoglimento sul solo motivo dedotto non condurrebbe all’applicazione della misura reale e sarebbe inidoneo a conseguire una decisione concretamente favorevole.

La Corte richiama il principio per cui l’interesse ad impugnare non può fondarsi sul concetto di soccombenza, proprio delle impugnazioni civili, ma va individuato in chiave utilitaristica, nella rimozione di uno svantaggio processuale o nel conseguimento di un’utilità coerente con il sistema normativo (Sez. U n. 6624 del 27.10.2011, dep. 2012, Marinaj).

Tale principio trova larga applicazione in materia cautelare personale: il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che ha annullato la misura per difetto di gravità indiziaria deve indicare le ragioni dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, salvo che operi la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6 n. 43948 del 21.09.2023, Manna; Sez. 6 n. 46129 del 25.11.2021, Marcus Stevens).

Il Collegio estende il criterio al sequestro preventivo: il provvedimento di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo (Sez. U n. 36959 del 24.06.2021, Ellade). Il principio vale anche per il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000.

Nel caso concreto il decreto è stato annullato esclusivamente per insussistenza indiziaria del reato, senza che il tribunale del riesame esaminasse le esigenze cautelari, ritenute superflue. Il pubblico ministero lamenta il malgoverno delle norme tributarie, ma nulla allega sulle esigenze cautelari: il ricorso è pertanto inammissibile.