Inammissibile il ricorso che chiede una rilettura del merito accertato (Cass. pen. Sez. VII n. 28395 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, a fronte di una motivazione congrua e logicamente connessa, proponga una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. Il vizio di manifesta illogicità, come quello di mancanza o contraddittorietà della motivazione, deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, restando ininfluenti le minime incongruenze. La censura sulla determinazione della pena, non contestata nel riepilogo dei motivi di appello contenuto nella sentenza impugnata, deve ritenersi proposta per la prima volta in cassazione e, quindi, tardiva e inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato per il reato di cui all’art. 256 del d.lgs. n. 152/2006, in relazione alla combustione di rifiuti. La Corte di Appello di Caltanissetta, con sentenza del 30 ottobre 2024, aveva confermato la responsabilità. Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, censurando la valutazione delle prove, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo concernente la ricostruzione del fatto, rilevandone la natura rivalutativa del merito. Il ricorrente prospetta una lettura alternativa delle emergenze, ma la motivazione impugnata spiega la responsabilità sulla base di plurime notazioni logicamente connesse: i fotogrammi dimostrativi del fatto che solo dopo il passaggio dell’imputato emergeva del fumo prima non visibile, lo stretto lasso temporale tra l’arrivo dell’uomo e il diffondersi del fumo, e la mancata chiamata dei vigili del fuoco.

Su questo punto la Corte richiama un principio consolidato: l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una mirata rilettura degli elementi di fatto o nell’autonoma assunzione di nuovi parametri di valutazione, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito. Vengono citate sul punto Sez. VI n. 47204 del 2015, Sez. VI n. 22256 del 2006 e Sez. I n. 42369 del 2006.

Quanto al vizio motivazionale, la Corte ribadisce che la manifesta illogicità deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza. Le minime incongruenze restano ininfluenti e le deduzioni difensive, anche se non espressamente confutate, si considerano disattese quando siano logicamente incompatibili con la decisione, purché le ragioni del convincimento siano spiegate in modo logico e adeguato. Sono richiamate Sez. Un. n. 24 del 1999, Sez. Un. n. 12 del 2000 e Sez. Un. n. 47289 del 2003.

È poi corretta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., in ragione della combustione anche di rifiuti pericolosi, espressamente contestati. Quanto alla pena, il dedotto vizio di motivazione risulta nuovo: nel riepilogo delle censure riportato in sentenza non compare tale doglianza, ma solo la richiesta di applicare nella massima estensione le attenuanti generiche e la riduzione per il rito. La Corte afferma l’onere di specifica contestazione del riepilogo dei motivi di impugnazione contenuto nella sentenza gravata, richiamando Sez. II n. 31650 del 2017.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non risultando esclusa la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.