Potere sanzionatorio del Sindaco e chiusura sale gioco per violazione orari (TAR Sardegna n. 15 del 16.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Sindaco che, nell’esercizio del potere di ordinanza di cui all’art. 50, comma 7, d.lgs. n. 267/2000, disciplina gli orari di apertura delle sale gioco a tutela della salute e della salubrità dell’ambiente cittadino, dispone di un correlato potere sanzionatorio che non si esaurisce nella sanzione pecuniaria, ma comprende la sospensione temporanea dell’attività. Tale misura interdittiva non è qualificabile come sanzione accessoria in senso tecnico: costituisce esercizio di amministrazione attiva e trova copertura nell’art. 10 T.U.L.P.S., con la conseguenza che non si applicano l’art. 20 l. n. 689/1981, l’art. 17 ter T.U.L.P.S. e la disciplina del cumulo giuridico di cui all’art. 8 bis l. n. 689/1981, limitata alle sanzioni pecuniarie. La qualificazione nominale di “sanzione accessoria” non impone l’integrale applicazione della legge n. 689/1981.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una sala giochi, ha impugnato due ordinanze con cui il Comune aveva disposto la chiusura temporanea dell’attività per sette giorni ciascuna. Le ordinanze sanzionavano violazioni degli orari di accesso agli apparecchi da gioco e dell’obbligo di affissione, accertate con verbali della polizia municipale in distinti momenti.

I provvedimenti trovavano fondamento nelle ordinanze sindacali n. 19/2017 e n. 32/2017, che avevano ridotto le fasce orarie di utilizzo dei videoterminali e delle sale gioco e previsto, in caso di recidiva, la sospensione dell’attività fino a sette giorni. La ricorrente ha dedotto carenza di potere, violazione della l. n. 689/1981, illegittimità derivata dalle ordinanze a monte, violazione del contraddittorio e dei principi di proporzionalità e ne bis in idem.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal quadro già consolidato: le ordinanze n. 19/2017 e n. 32/2017 erano state impugnate dinanzi allo stesso Tribunale con ricorso rigettato, decisione confermata in appello. Su di esse si è quindi formato il giudicato in ordine alla legittimità delle limitazioni orarie, con conseguente infondatezza dell’illegittimità derivata.

La prima censura è disattesa. Il Tribunale aderisce all’orientamento che, muovendo dal trasferimento ai Comuni delle funzioni di cui al T.U.L.P.S., riconosce in capo all’ente locale anche i poteri sanzionatori, ivi compresa la misura della sospensione del funzionamento degli apparecchi. Nella materia dei giochi convivono plurimi interessi pubblici — ordine e sicurezza, quiete, tutela della salute — affidati a poteri distinti che non confliggono. Alla competenza sindacale sugli orari segue logicamente un potere sanzionatorio effettivo e non meramente simbolico.

Il Collegio sottolinea che la sola sanzione pecuniaria, di importo contenuto, non spiega alcun effetto ripristinatorio: indurrebbe anzi una logica costi/benefici favorevole alla trasgressione, con effetti di sostanziale sanatoria a basso costo. Si impone perciò una misura di cura diretta dell’interesse pubblico, che incida sull’attività sospendendola per un tempo ragionevole.

Quanto alla natura della misura, è erronea la ricostruzione della stessa come sanzione accessoria in senso tecnico. Si tratta di potere di amministrazione attiva, coperto dall’art. 10 T.U.L.P.S., e la relativa denominazione è mero dato nominale. Ne discende l’inapplicabilità dell’art. 20 l. n. 689/1981 e dell’art. 17 ter T.U.L.P.S., nonché dell’art. 8 bis l. n. 689/1981, limitato alle sanzioni pecuniarie e non alle misure interdittive.

È dichiarata inammissibile per difetto di interesse la censura sulla sanzione pecuniaria in misura fissa, non impugnata nel caso concreto. Le violazioni, accertate in giorni distinti e autonomamente rilevanti, hanno legittimamente originato una pluralità di provvedimenti. I verbali della polizia municipale, atti fidefacenti, sorreggono l’applicazione delle sanzioni. Il ricorso è dunque rigettato, con compensazione delle spese.