Terzo condono in zona vincolata: sanabili solo gli interventi minori (TAR Sicilia n. 3903 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In Sicilia il terzo condono edilizio, dopo la declaratoria di illegittimità della normativa regionale di interpretazione autentica, non consente la sanatoria delle opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico relativo. Ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, sono suscettibili di condono, nelle zone vincolate, soltanto gli interventi di minore rilevanza riconducibili alle tipologie di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’Allegato 1: restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria. Resta esclusa ogni opera che comporti aumento di volumetria o di superficie utile. Il carattere vincolato dell’attività esclude la necessità del preavviso di rigetto e di una motivazione rafforzata.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 d.l. n. 269/2003 e dell’art. 23 l.r. n. 37/85 per regolarizzare l’ampliamento di un fabbricato preesistente mediante due manufatti, per una superficie utile complessiva di 85 mq, su un immobile sito nel Comune di Lipari.

La Soprintendenza ha espresso parere negativo, richiamando la circolare assessoriale n. 2/2022, adottata per dare attuazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022. Il Comune ha quindi rigettato l’istanza di sanatoria. Il ricorrente ha impugnato il parere e la circolare, estendendo poi il gravame con motivi aggiunti al diniego comunale e chiedendo la restituzione dell’oblazione e degli oneri di urbanizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria giurisprudenza su casi analoghi ai sensi dell’art. 74 c.p.a. e ricostruisce il quadro normativo. La Corte costituzionale n. 252/2022 ha dichiarato illegittimo l’art. 1, primo comma, l.r. n. 19/2021 e, in via consequenziale, gli artt. 1, secondo comma, e 2, escludendo che in Sicilia il terzo condono possa operare in presenza di vincoli relativi.

Il Tribunale individua le quattro condizioni che, secondo l’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, consentono la sanatoria in area vincolata: opera realizzata prima del vincolo, conformità alle prescrizioni urbanistiche, riconducibilità alle tipologie minori e parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. Nel caso concreto difettano le condizioni sub 1, 3 e 4: l’intervento è successivo all’imposizione del vincolo paesaggistico sulle isole Eolie e consiste in un aumento di volumetria non riconducibile alle opere minori.

Il Collegio ribadisce che, sotto il profilo paesaggistico, rileva la creazione di qualsiasi volume e che la nozione di superficie utile va intesa in senso ampio e finalistico. Nessun obbligo di motivazione rafforzata grava sulla Soprintendenza, essendo sufficiente il rilievo dell’abuso in zona di interesse paesaggistico.

Quanto alla prima censura, l’attività amministrativa è eminentemente vincolata: l’apporto partecipativo del privato non avrebbe potuto mutare l’esito, con conseguente insussistenza del vizio da omessa comunicazione del preavviso di rigetto. Infondata è anche la censura sull’efficacia retroattiva della sentenza costituzionale, non essendo il procedimento amministrativo concluso con provvedimento definitivo.

I motivi aggiunti sono infondati: il Comune ha legittimamente posto a base del diniego il parere soprintendentizio, dotato di immediata esecutività ai sensi dell’art. 21-quater l. n. 241/90. La domanda restitutoria è in parte inammissibile, per difetto di legittimazione passiva sull’oblazione, e in parte infondata, per mancata prova del pagamento degli oneri. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese in favore dell’Amministrazione regionale.