Piano particolareggiato non può sanare l’abuso edilizio consolidandone gli effetti (TAR Sardegna n. 424 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La classificazione di un immobile abusivo nel piano particolareggiato del centro storico non può fondarsi sul mero stato di fatto illegittimo, recependolo e consolidandolo, perché in tal modo l’attività pianificatoria realizza una sostanziale sanatoria dell’abuso in contrasto con i principi di imparzialità e buon andamento e con la tutela paesaggistica. La scelta che, anziché perseguire il ripristino della compatibilità paesaggistica, consenta l’elevazione dell’edificio già ritenuto incompatibile dall’autorità tutoria, è affetta da palese irragionevolezza ed è sindacabile nel merito di legittimità. La discrezionalità amministrativa in materia urbanistica non è assoluta e cede di fronte alla contraddittorietà con le finalità di salvaguardia del tessuto storico e con il parere negativo regionale. La controversia risarcitoria per la mancata esecuzione dell’ordinanza di demolizione appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di comportamento materiale dell’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un immobile nel centro matrice del Comune di Buggerru, collocato in aderenza al fabbricato della controinteressata. I due edifici, originariamente concepiti come costruzioni gemelle di un solo piano fuori terra tra fine Ottocento e primi Novecento, ricadono nell’isolato n. 19 del Piano Particolareggiato del Centro Matrice. L’edificio confinante fu oggetto di un intervento di demolizione e ricostruzione con elevazione da uno a tre piani, autorizzato con concessione edilizia in assenza di autorizzazione paesaggistica e in violazione dell’art. 52 delle N.T.A. del P.P.R., che per i centri storici consente solo interventi conservativi.

A seguito di un esposto, il Comune emanò nel 2013 un’ordinanza di demolizione rimasta inottemperata. L’istanza di sanatoria paesaggistica fu respinta dalla Regione con parere negativo del 2015, che subordinava ogni esito favorevole a un effettivo ripristino dello stato originario. Con l’adozione e la definitiva approvazione del PPCM, l’osservazione del ricorrente volta a riconsiderare la classificazione dell’edificio confinante fu ritenuta solo parzialmente accoglibile: fu modificata l’epoca di costruzione e fu confermata la possibilità di sopraelevazione di un piano. Il ricorrente ha impugnato tali determinazioni, unitamente agli atti del PUC e al diniego di una domanda risarcitoria per i danni derivanti dalla mancata demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dal dato incontestato che l’edificio della controinteressata fu realizzato con un intervento illegittimo, in assenza di autorizzazione paesaggistica e in violazione dell’art. 52 P.P.R., e che la sanatoria fu respinta dalla Regione, la quale indicò le condizioni per un effettivo ripristino. Su queste premesse, il Collegio rileva che il Comune, nell’approvare il PPCM, ha considerato l’attuale conformazione dell’immobile come se si trattasse di un edificio del tutto legittimo, tenendo conto del mero stato di fatto e attribuendo un grado di tutela inferiore rispetto a quello spettante alla conformazione originaria.

Per il TAR una simile operazione contrasta con i principi di imparzialità e buon andamento, perché consente una sostanziale sanatoria dello stato illegittimo e offre agli autori dell’abuso la possibilità di consolidarne definitivamente gli effetti. Il Collegio sottolinea il contrasto con le linee fondamentali del piano, volte a preservare la riconoscibilità storica del tessuto urbano, e con le esigenze di tutela paesaggistica, posto che l’edificio era già stato ritenuto incompatibile con i valori tutelati dal parere regionale del 2015.

Il Tribunale riconosce che l’attività pianificatoria è connotata da ampia discrezionalità, ma nega che essa sia sottratta al sindacato di legittimità quando emerga una palese irragionevolezza, ravvisabile proprio là dove la classificazione dell’immobile abusivo miri a consentirne la sanatoria anziché a restituirlo alle condizioni di legittimità. Non giustificano la scelta né la compromissione dell’originalità del manufatto né la presenza di edifici trasformati nell’intorno, richiamando la giurisprudenza secondo cui lo stato compromesso di un’area vincolata non affievolisce le ragioni della sua salvaguardia (Consiglio di Stato sez. VI, n. 10031 del 2023) e non integra disparità di trattamento l’invocazione di un’attività amministrativa illegittima (Consiglio di Stato sez. V, n. 9713 del 2024).

L’accoglimento del ricorso introduttivo travolge anche i motivi aggiunti riproduttivi e connessi. La domanda risarcitoria è invece dichiarata inammissibile per difetto di giurisdizione: il danno discende dall’inerzia nell’esecuzione dell’ordinanza di demolizione, comportamento materiale riconducibile alla cognizione del giudice ordinario secondo Cass. civ. sez. un. n. 25978 del 2016, innanzi al quale la domanda può essere riproposta ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono compensate per soccombenza reciproca.