La sufficienza del voto numerico per l’esame di abilitazione forense (TAR Lazio n. 5049 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il voto numerico espresso dalla commissione esaminatrice costituisce modalità adeguata e sufficiente di esternazione della motivazione del giudizio di correzione degli elaborati dell’esame di abilitazione alla professione forense, in quanto idoneo a esprimere un giudizio di sufficienza o insufficienza variamente graduato. La mancata predeterminazione dei tempi di correzione esclude che l’eccessiva brevità degli stessi possa integrare un vizio di legittimità della valutazione. L’assenza di un magistrato nella sottocommissione non ne inficia la costituzione, ove la normativa applicabile richieda la partecipazione di tre membri rappresentativi di almeno due categorie professionali.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava gli atti relativi alla mancata ammissione alla prova orale dell’esame di abilitazione alla professione forense, sessione 2024. In particolare, contestava la valutazione di insufficienza (15/30) riportata nella prova scritta, deducendo l’insufficienza della motivazione del giudizio, la frettolosità della correzione, la disparità di trattamento rispetto ad altri candidati e un vizio di costituzione della sottocommissione esaminatrice. Il Ministero della giustizia si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto tutte le censure. In primo luogo, ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale, avallato dall’Adunanza Plenaria n. 7 del 2017 e dalla Corte costituzionale n. 175 del 2011, secondo cui il voto numerico è idoneo a esprimere una motivazione congrua dell’elaborato. La Corte ha richiamato la recente sentenza del Consiglio di Stato, sez. III, n. 9734 del 2025 che, riformando le sentenze del TAR Lombardia citate dal ricorrente, ha escluso che tale indirizzo sia superato da un mutato quadro fattuale o normativo, valorizzando la standardizzazione e l’immediata percepibilità del giudizio numerico.

Quanto alla dedotta frettolosità della correzione, il Collegio ha evidenziato che, in assenza di una predeterminazione dei tempi di valutazione, la questione del tempo impiegato non può inficiare la legittimità del giudizio. Con riferimento alla disparità di trattamento, ha precisato che il vizio presuppone l’assoluta identità delle situazioni e che il candidato non può invocare l’illegittimo trattamento più favorevole riservato ad altri. Infine, in ordine alla composizione della sottocommissione, ha rilevato che per la sessione 2024 l’art. 3 d.l. n. 31/2021, conv. in l. n. 50/2021, richiede solo tre membri rappresentativi di almeno due categorie professionali, rendendo irrilevante l’assenza di un magistrato.