Revoca del porto d’armi e inaffidabilità desunta da una sola condotta grave (TAR Puglia n. 446 del 26.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della licenza di porto d’armi ex art. 11 del R.D. n. 773/1931 prescinde dall’accertamento penale definitivo del fatto e si fonda su un giudizio prognostico di inaffidabilità del titolare al corretto uso delle armi, rimesso all’ampia discrezionalità dell’Autorità di P.S. È sufficiente, a tal fine, anche una sola condotta illecita o imprudente, purché grave, senza necessità di valutare la personalità complessiva dell’interessato. Il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto ai canoni di ragionevolezza, logicità e coerenza, senza sostituzione nel merito della valutazione amministrativa. Le sopravvenienze favorevoli al privato, successive al provvedimento, non inficiano la legittimità del diniego o della revoca, in applicazione del principio tempus regit actum.

Il Fatto

Il ricorrente era titolare di una licenza di porto di fucile per uso caccia, rinnovata nel 2020. A seguito di nota informativa del Comando Stazione Carabinieri Forestale, il Questore della Provincia di Brindisi revocava la licenza con decreto del 26/09/2022, ritenendo venuti meno i requisiti della buona condotta e dell’affidamento per il lecito porto e la detenzione d’armi.

Il privato impugnava il provvedimento davanti al TAR Puglia, deducendo la violazione dell’art. 11 del R.D. n. 773/1931, l’erronea valutazione dei fatti e il difetto di istruttoria e di motivazione. In via cautelare la Sezione respingeva l’istanza di sospensione con ordinanza n. 9/2023. Il ricorso è stato poi deciso nel merito all’udienza del 19 marzo 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma integralmente il giudizio già espresso in sede cautelare: la P.A. ha valutato in modo autonomo e razionale la condotta del ricorrente, ricostruibile dal verbale di sequestro probatorio del 28 ottobre 2021. I militari avevano osservato, per circa un’ora, un soggetto imbracciare un fucile e sparare verso la selvaggina migratoria; l’arma veniva poi passata repentinamente al ricorrente. Ne derivava la contestazione dei reati di porto abusivo di armi in luogo pubblico e omessa custodia di arma, per i quali pendeva procedimento penale.

Richiamati l’art. 11 e l’art. 43 del R.D. n. 773/1931, il Tribunale osserva che il nostro ordinamento è ispirato a regole limitative della diffusione e del possesso dei mezzi di offesa, per cui i provvedimenti che ne consentono la detenzione e l’utilizzo assumono connotazioni concessorie di una prerogativa eccedente l’ordinaria sfera soggettiva. L’autorizzazione e il suo mantenimento postulano una condotta di vita improntata alla piena osservanza delle norme penali e delle regole di civile convivenza, secondo l’insegnamento del Consiglio di Stato, Sez. III, n. 1270 del 2015.

Quanto all’ampiezza del potere, il Collegio ribadisce che il rapporto scaturente dal rilascio dell’autorizzazione resta subordinato alla coincidenza con l’interesse pubblico, il cui giudizio è sindacabile solo sotto il profilo della ragionevolezza e della coerenza. Sufficiente è un’erosione anche minima dell’affidabilità del soggetto, non occorrendo alcuna valutazione di pericolosità sociale: la P.A. può valutare i fatti anche estranei alla gestione delle armi, purché non rendano meritevole il privato di ottenere o mantenere la licenza.

Nel caso concreto, il trasferimento dell’arma dal ricorrente, soggetto titolato, ad altro soggetto non titolato che l’ha usata per circa un’ora, rappresenta un indice rivelatore di scarsa affidabilità e di scorretto uso delle armi. Il giudizio di inaffidabilità risulta ricostruibile nel suo iter logico-giuridico e coerente nelle premesse e nelle conclusioni, quale proporzionato esercizio del potere discrezionale dell’Autorità di P.S.

Il Tribunale dichiara irrilevanti le sopravvenienze dedotte nella memoria finale: la sentenza di non luogo a procedere del Tribunale di Brindisi, divenuta irrevocabile, e il verbale di dissequestro con restituzione dell’arma. Tali circostanze sono successive al provvedimento e non valutabili dalla P.A. secondo il brocardo tempus regit actum. Anche a prescindere dall’accertamento penale, i fatti storici restano idonei a incidere sull’affidabilità del ricorrente. Il ricorso è respinto nel merito, con compensazione integrale delle spese di lite.