Clausola di salvaguardia nei contratti sanitari preclude impugnazione tetti di spesa (TAR Campania n. 2546 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto di accreditamento con il servizio sanitario regionale, comprensivo della clausola di salvaguardia, integra gli estremi dell’acquiescenza rispetto agli atti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe. La clausola è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria che si produce quando il soggetto pregiudicato ponga in essere comportamenti univoci di accettazione degli effetti del provvedimento. Ne consegue il difetto di legittimazione della struttura privata accreditata a impugnare gli atti regionali di programmazione economica del settore sanitario. La preclusione si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le Asl e da queste alle singole strutture. L’eventuale clausola di riserva apposta dalla struttura non è contemplata nel modello contrattuale e deve intendersi non apposta.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata accreditata con il servizio sanitario regionale impugnava la delibera con cui la Regione Campania aveva assegnato per l’esercizio 2022 i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa per l’assistenza specialistica ambulatoriale. La ricorrente contestava il passaggio dai tetti di branca ai tetti di struttura, l’indebito vantaggio concorrenziale per le strutture già accreditate e la compressione della libertà di scelta del paziente.

La società censurava inoltre la clausola di salvaguardia contenuta nello schema di accordo conseguente all’accreditamento, che la impegnava a rinunciare alle azioni già intraprese e a quelle future inerenti la fissazione autoritativa dei tetti di spesa. Con due successivi ricorsi per motivi aggiunti impugnava le delibere e i decreti dirigenziali sopravvenuti in materia. La Regione e l’Asl eccepivano l’inammissibilità del gravame per intervenuta acquiescenza, avendo la ricorrente sottoscritto il contratto comprensivo della clausola.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio avanzata dalla ricorrente per proporre motivi aggiunti avverso la delibera regionale sopravvenuta. La delibera era stata pubblicata l’8 gennaio 2025 e i termini per impugnarla erano ormai scaduti, non avendo la società proposto né ricorso per motivi aggiunti né gravame autonomo. L’istanza di trattazione congiunta è respinta perché la causa è matura e viene definita in rito.

Nel merito dell’eccezione, il Tribunale richiama il proprio consolidato orientamento e la giurisprudenza del Consiglio di Stato n. 4076/2023, secondo cui viene in rilievo lo schema tipico dell’acquiescenza. L’assenso alla stipulazione del contratto costituisce comportamento univocamente indicativo della volontà di accettarne gli effetti, acquisendo i diritti e assumendo gli obblighi funzionali all’esecuzione della prestazione alle condizioni economiche predeterminate dall’amministrazione.

La clausola di salvaguardia è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria. Non rileva in senso contrario l’eventuale clausola di riserva con cui la struttura precisi di sottoscrivere al solo fine di non incorrere nella sospensione dell’accreditamento: tale previsione non è contemplata nel modello contrattuale di riferimento e deve intendersi non apposta, risultando inidonea a impedire la formazione dell’accordo. L’adesione volontaria suggella l’accettazione della posizione prioritaria dell’obiettivo di contenimento della spesa pubblica, funzionale alla continuità dell’erogazione delle prestazioni sanitarie.

Il Collegio esclude il contrasto della disciplina degli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. 502/1992 con i principi unionali invocati, stante la prevalenza degli interessi pubblici sottesi alla disciplina nazionale, e non ravvisa i presupposti per il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ex art. 267 del TFUE. La preclusione si estende anche agli atti con cui il budget è ripartito tra le Asl e da queste alle strutture, sia per il tenore testuale della clausola sia per coerenza sistematica.

Ricorso introduttivo e motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili. Le spese sono compensate in ragione della giurisprudenza non pacifica del Tribunale in materia al momento della proposizione del ricorso e della motivazione dell’ordinanza cautelare.