L’elusione del giudicato impone riesame integrale dei fattori di rischio (TAR Puglia n. 502 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra elusione del giudicato e determina l’inefficacia del provvedimento adottato in sede di riesame, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. c), c.p.a., il diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio che, contrariamente alle statuizioni del giudice, ometta di esaminare integralmente l’attività di servizio del ricorrente e di vagliare in chiave concausale tutti i fattori di rischio prospettati. L’Amministrazione deve svolgere un’istruttoria concreta sulle effettive modalità di esposizione del militare alle sostanze nocive, prendendo posizione sulle specifiche sedi operative e sulle concrete attività disimpegnate, non potendo limitarsi alla considerazione della situazione generale del Paese di destinazione. La mera adozione di un nuovo parere in sede di riesame non sana le carenze istruttorie già accertate quando l’organo non indichi altri possibili fattori dotati di autonoma ed esclusiva portata eziologica a fronte degli elementi concausali omessi. In presenza di un’istruttoria complessa, il termine per l’ottemperanza può essere fissato in misura superiore all’ordinario e la nomina del commissario ad acta resta non necessaria.

Il Fatto

Il ricorrente, militare in servizio presso il Comando provinciale dei Carabinieri di Brindisi, aveva partecipato tra il 2005 e il 2013 a numerose missioni all’estero, in Iraq, Kosovo, Albania e Afghanistan, esponendosi a molteplici fattori di rischio. Diagnosticato un carcinoma papillare della tiroide, aveva domandato nel 2016 il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e la concessione dell’equo indennizzo.

Dopo l’annullamento del diniego del 2018 da parte della Sezione Prima con sentenza n. 1958 del 15.12.2022, l’Amministrazione aveva rieditato un provvedimento negativo nel marzo 2023, recependo un nuovo parere del Comitato di Verifica. Il ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza, deducendo l’elusione del giudicato e, in via subordinata, l’annullamento dell’atto e l’accertamento del proprio diritto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ritenuto fondata la censura di elusività, valorizzando la motivazione della precedente sentenza che aveva già stigmatizzato il carattere generico e apodittico del parere del Comitato. Già in quella sede si era rilevato che il giudizio risultava inficiato da carenza di istruttoria e difetto di motivazione quanto alla valutazione dell’attività lavorativa e della rilevanza causale di tutti i fattori di rischio.

Tali carenze, osserva il Collegio, non sono state superate dagli atti in contestazione. Alcuni fattori prospettati, come temperature, alimentazione, stress e fornitura idrica, non sono stati in alcun modo vagliati, né in chiave di eziologia diretta né indiretta. Quanto alle vaccinazioni, sono state analizzate solo in termini di riferibilità diretta, trascurando la rilevanza concausale. Sull’esposizione a uranio impoverito e nano-particelle, l’Amministrazione si è limitata alla situazione complessiva del Paese di destinazione, senza il vaglio concreto sulle sedi operative imposto dal giudicato.

Significativo è il richiamo alla verificazione disposta in corso di causa. Essa ha confermato la sostanziale carenza di dati obiettivi sulla quantità e sui tempi di esposizione, ma al contempo ha ammesso, in senso probabilistico, che la salute dell’organo tiroideo possa essere stata influenzata negativamente dall’esposizione a sostanze cancerogene presenti in aria, acqua o alimenti nelle zone di guerra.

In definitiva, il diniego ha omesso di considerare l’integralità del servizio e di indicare fattori alternativi di autonoma portata eziologica. Il ricorso è stato accolto quanto alla domanda principale, con accertamento dell’inefficacia dell’atto ex art. 114, comma 4, lett. c), c.p.a. e ordine di ottemperanza entro 120 giorni. Il Collegio ha escluso la nomina del commissario ad acta e ha confermato la sostanza della domanda principale l’assorbimento di quella gradata.