Aiuti di Stato, atto vincolante anteriore alla domanda esclude l’effetto incentivante (TAR Puglia n. 503 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di aiuti di Stato in esenzione, l’effetto incentivante richiesto dall’art. 6 del Regolamento (CE) n. 651/2014 presuppone che la domanda di contributo sia anteriore all’avvio dei lavori. Costituisce avvio dei lavori anche il primo impegno giuridicamente vincolante che renda irreversibile l’investimento. La presenza di un atto giuridicamente vincolante con data anteriore alla presentazione della domanda rende inammissibile l’intero programma di investimenti. La successiva risoluzione consensuale di tale atto non elimina l’effetto escludente, restando invariata la portata della manifestazione di volontà già espressa. Spetta al richiedente fornire elementi oggettivi da cui desumere che l’investimento non sarebbe stato realizzato senza il contributo.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore turistico-alberghiero, aveva stipulato nel 2019 un contratto di godimento funzionale alla successiva vendita di un complesso immobiliare, con facoltà di acquisto tramite opzione. Nel 2022 veniva pubblicato l’avviso regionale per l’accesso ai finanziamenti in esenzione destinati alle PMI del comparto. Per integrare i requisiti formali del bando, la società esercitava l’opzione di acquisto nell’agosto 2022, risolveva consensualmente il contratto originario e stipulava un preliminare di vendita nel novembre 2022. Il 23.11.2022 presentava quindi la domanda di agevolazioni per un importo complessivo di oltre 833.000 euro.

La Regione Puglia comunicava il preavviso di rigetto nell’aprile 2024 e, all’esito delle osservazioni della società, dichiarava l’inammissibilità dell’istanza nel giugno 2024, ritenendo l’investimento avviato in data anteriore alla domanda. La società impugnava il provvedimento davanti al TAR, deducendo la violazione della disciplina europea e regionale, l’eccesso di potere e il difetto di istruttoria, chiedendo anche il risarcimento del danno, pure da ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dall’art. 7, comma 5, dell’Avviso pubblico, che fissa nella data di presentazione della domanda il momento a partire dal quale possono essere sostenute le spese e avviati gli investimenti, prevedendo l’inammissibilità dell’intero programma in presenza di un documento giuridicamente vincolante anteriore. La norma rinvia all’art. 4, comma 18, dell’Avviso, che riproduce la nozione di avvio dei lavori dell’art. 2, punto 23, del Regolamento (CE) n. 651/2014.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il contributo pubblico è legittimo solo se determinante della volontà dell’impresa, non potendosi considerare incentivata l’iniziativa assunta prima della domanda. Il precedente citato è Cons. Stato, V, n. 775/2022, che valorizza il rapporto tra momento di avvio del programma e data di presentazione dell’istanza.

Nel caso concreto il TAR esclude che la società abbia fornito elementi obiettivi contrari. Il contratto del 2019 non era una mera locazione, ma un godimento funzionale alla vendita, con canone comprensivo di una quota imputata ad acconto sul prezzo; l’opzione veniva poi esercitata con dichiarazione del 17.8.2022, vincolando la società alla conclusione del trasferimento entro centottanta giorni. Nessuna menzione dell’agevolazione compare in tale comunicazione né nelle successive stipulazioni del novembre 2022. Resta indimostrata anche l’impossibilità dell’acquisto senza contributo, non essendo documentata la situazione economico-finanziaria.

Il Tribunale ritiene irrilevante la risoluzione consensuale del contratto originario: pur caducati gli effetti dell’opzione, resta invariata la portata della manifestazione di volontà già espressa, idonea a escludere l’effetto incentivante. Ne consegue la legittimità del provvedimento di inammissibilità e il rigetto integrale del ricorso, compresa la domanda risarcitoria da ritardo, che presuppone l’illegittimità dell’atto. Le spese sono compensate per eccezionali motivi.