Tetti di spesa sanitaria regionale e sindacato sul piano ARES (Cons. Stato n. 5043 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il piano di fabbisogno predisposto dall’azienda sanitaria regionale costituisce strumento istruttorio e programmatorio che non vincola la Regione nella determinazione della spesa sanitaria, alla quale deve invece conformarsi. Lo scostamento dei provvedimenti regionali dalle indicazioni del piano non integra di per sé difetto di istruttoria e di motivazione, richiedendosi concreti elementi idonei a sostenere le censure. Il diritto alla salute è diritto finanziariamente condizionato, da bilanciare con le esigenze di equilibrio di bilancio. Il rapporto di accreditamento presuppone la compatibilità dell’attività del privato con le esigenze pubblicistiche di tutela della salute e di equilibrio finanziario, non il contrario. La disposizione regionale che autorizza un incremento della spesa per gli accreditati non lo impone e resta subordinata alla garanzia dell’equilibrio economico-finanziario del servizio sanitario regionale.

Il Fatto

Le appellanti, strutture private autorizzate e accreditate con il servizio sanitario nazionale e regionale per la specialistica ambulatoriale, impugnavano davanti al TAR Sardegna le deliberazioni con cui la Regione e ARES avevano fissato il fabbisogno regionale per il triennio 2024/2026 e i conseguenti tetti di spesa per l’acquisto delle prestazioni.

La tesi di fondo era che lo stanziamento così determinato fosse insufficiente a garantire un’adeguata tutela del diritto alla salute sul territorio. Il TAR respingeva entrambi i motivi; le strutture hanno proposto appello, contestando in particolare lo scostamento dei provvedimenti regionali dalle indicazioni di fabbisogno fornite da ARES e la violazione della normativa regionale sull’incremento del finanziamento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i motivi per la loro connessione e respinge l’appello, superando l’esame delle eccezioni preliminari in virtù dell’infondatezza nel merito. Muove da una premessa soggettiva: le imprese agiscono nella loro qualità di erogatrici e fanno valere un interesse imprenditoriale, deducendo vizi che a loro avviso ledono il diverso interesse generale alla salute, del quale non sono titolari.

Sul piano oggettivo, il Collegio richiama la giurisprudenza di Sezione (sentenza n. 6621/2021) e la Corte cost. n. 248 del 2011 e n. 111 del 2005: il diritto alla salute è finanziariamente condizionato e richiede il bilanciamento con la limitatezza delle disponibilità. Richiama inoltre la ricostruzione del sistema di accreditamento (sentenza n. 207/2016, n. 6617/2018, n. 3716/2021): gli operatori privati non sono semplici fornitori, ma soggetti di un sistema pubblico-privato su cui gravano obblighi di cooperazione nella programmazione della spesa.

Il nucleo delle censure riguarda l’asserita illegittimità dello stanziamento inferiore a quello indicato da ARES. La pretesa è inammissibile sul piano sistematico, perché il rapporto di accreditamento presuppone la compatibilità con le esigenze finanziarie pubbliche e non il contrario; chi opera nella sanità pubblica accetta i limiti in cui la stessa è costretta, salva la scelta di agire come privato nel privato (sentenze n. 5039/2018, 2077/2019 e 8350/2019).

Nel merito, il piano ARES è strumento istruttorio che non imprime alcun vincolo alla spesa regionale. I vizi sono prospettati solo in negativo, per il fatto dello scostamento, senza concreti argomenti sulle ricadute positive. Quanto all’art. 56 della legge regionale n. 9 del 2023, la norma autorizza e non impone l’incremento, e comunque lo subordina all’equilibrio economico-finanziario, non verificatosi secondo l’art. 1, comma 2, della legge regionale n. 18 del 2024.

Il motivo sul secondo motivo di primo grado è inammissibile per mutamento della censura (da mancato a insufficiente incremento); nel merito l’art. 5, comma 2, della legge regionale n. 13 del 2024 lascia alla Regione il potere di ripartire gli importi tra specialistica ambulatoriale e ospedaliera. L’appello è respinto con condanna alle spese.