Abuso paesaggistico e demolizione: visione unitaria delle opere e tempus regit actum (Cons. Stato n. 5164 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità dell’ordinanza di demolizione di opere abusive in zona paesaggisticamente vincolata va valutata con una visione complessiva e non atomistica degli interventi, perché il pregiudizio al paesaggio deriva dal loro impatto contestuale e non dalla somma dei singoli lavori. L’ordine di demolizione costituisce atto dovuto e vincolato, sufficientemente motivato con la descrizione delle opere abusive e l’indicazione delle norme violate, senza necessità di specifica motivazione sull’interesse pubblico al ripristino. La sua legittimità si verifica alla stregua del principio tempus regit actum: la normativa sopravvenuta più favorevole non è invocabile se non era in vigore al momento dell’adozione del provvedimento. La successiva presentazione di una SCIA in sanatoria e di un’istanza di autorizzazione paesaggistica postuma non incide sulla legittimità dell’ordinanza, ma solo sulla futura attività delle amministrazioni competenti.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile con annesso garage, sito in zona paesaggisticamente vincolata e ricompresa nell’ambito 2 del piano urbanistico territoriale regionale, ha impugnato l’ordinanza con cui il comune gli ha ingiunto la demolizione di una pluralità di opere edilizie, alcune realizzate in difformità dalla DIA e dal permesso di costruire, altre in assenza di titolo, tutte comunque prive della necessaria autorizzazione paesaggistica.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha respinto il ricorso. Il proprietario ha proposto appello, sostenendo la natura “minore” dei singoli abusi e la loro compatibilità con la sopravvenuta disciplina derogatoria in materia paesistica, oltre all’effetto “sterilizzante” di una SCIA in sanatoria e di un’istanza di autorizzazione paesaggistica postuma.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma la decisione di primo grado. Il punto di partenza è il metodo di valutazione: la verifica degli abusi edilizi e paesaggistici presuppone una visione complessiva delle opere, poiché il pregiudizio arrecato al paesaggio non deriva da ciascun intervento singolarmente considerato, ma dai lavori nel loro contestuale impatto (richiamata Cons. Stato, sez. VI, n. 8848 del 2022). Nel caso concreto gli abusi hanno comportato una significativa trasformazione del territorio in area vincolata, senza autorizzazione paesaggistica e in assenza o in difformità dei titoli edilizi.

Le censure dell’appellante, tese a dimostrare la legittimità dei singoli abusi partitamente considerati, sono infondate. Esse si fondano su una normativa sopravvenuta mai invocata nel ricorso introduttivo e, comunque, non applicabile: il comune non poteva considerarla perché non ancora emanata al momento dell’ordinanza, e il giudice non poteva assumerla a parametro di erroneità della sentenza, dovendo giudicare secondo il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e alla stregua del tempus regit actum.

Quanto alla SCIA in sanatoria e all’istanza di autorizzazione paesaggistica postuma, il motivo è irrilevante: di tali atti non sono indicati gli estremi né risultano menzionati nel giudizio di primo grado. Se ne inferisce che siano stati presentati dopo l’ordinanza e dopo la pubblicazione della sentenza. Ne consegue la correttezza della decisione impugnata e la legittimità del provvedimento del 2013, mentre i nuovi atti incideranno solo sulla futura attività delle amministrazioni competenti.

Sul difetto di motivazione la Corte ribadisce che l’ordinanza di demolizione è atto dovuto e rigorosamente vincolato ed è sufficientemente motivata con la descrizione delle opere e delle ragioni della loro abusività (Cons. Stato, sez. II, n. 1299 del 2024). Non occorrono la comunicazione di avvio del procedimento né le garanzie partecipative, trattandosi di attività vincolata (Cons. Stato, sez. VII, n. 212 del 2024), e non è richiesta motivazione sull’interesse pubblico. Il provvedimento non è annullabile per vizi procedimentali ai sensi dell’art. 21-octies l. n. 241/1990 (Cons. Stato, sez. VII, n. 9086 del 2023). L’appello è respinto, nulla per le spese.