Ricovero attrezzi in edilizia libera anche senza edificio principale (Cons. Stato n. 5169 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il piccolo manufatto in legno destinato a ricovero attrezzi accede al regime dell’edilizia libera di cui all’art. 6, comma 1, lett. e-quinquies, del d.P.R. n. 380 del 2001 quando sia strumentale alla migliore utilizzazione del fondo e di modesta consistenza costruttiva, anche in difetto di un edificio principale cui accedere e anche in area gravata da vincolo paesaggistico. La valutazione di pertinenzialità va riferita al bene immobile di riferimento concretamente esistente — nella specie un’area vincolata a verde — e non presuppone un fabbricato abitativo. Il superamento delle soglie dimensionali desumibili dal regolamento edilizio comunale o dalla normativa sopravvenuta non è di per sé ostativo, dovendo il giudice apprezzare la ragionevolezza interpretativa nel caso concreto. Resta fermo il divieto di motivazione postuma dell’atto amministrativo.

Il Fatto

Il Comune ha impugnato la sentenza con cui il TAR Marche, respinto il primo motivo del ricorso introduttivo e accolto parzialmente il secondo, ha annullato in parte qua l’ordinanza dirigenziale che aveva ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi per opere abusive realizzate su un’area vincolata. L’ordinanza contestava la realizzazione, in assenza di titoli abilitativi, di una casetta in legno articolata in più corpi e verande, di una casetta adibita a magazzino, di una tettoia a copertura di un’area barbecue e di una struttura in legno e telo in pvc con copertura in pannelli coibentati, destinata a ricovero attrezzi.

Il TAR aveva ritenuto che almeno il piccolo ricovero attrezzi potesse essere ricondotto all’edilizia libera, valorizzando il carattere non esaustivo del glossario del D.M. 2 marzo 2018 e reputando irragionevole subordinare l’ammissibilità del manufatto alla sussistenza di un rapporto pertinenziale con un edificio principale, in un’area dove i vincoli esistenti non consentirebbero di realizzare alcun fabbricato principale. Il Comune ha proposto appello lamentando la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. e-quinquies, del d.P.R. n. 380 del 2001, il superamento del limite di 6 mq del regolamento edilizio comunale e la carenza di autorizzazione paesaggistica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio restringe il thema decidendum alla qualificazione del manufatto descritto come struttura in legno e telo in pvc, delle dimensioni di m. 5,00 x 2,00 e altezza m. 2,10, destinata a ricovero attrezzi, essendo ormai incontestata la statuizione sulla disparità di trattamento. Il punto di partenza è la nozione di piccolo ricovero attrezzi accolta dal TAR, comprovata dalle concrete caratteristiche dimensionali e costruttive dell’opera.

Il Consiglio di Stato aderisce a una nozione di dipendenza strumentale che non consente di variare la destinazione ma solo di migliorare l’uso del manufatto principale, senza aggravare il consumo di suolo e senza alterare in modo irreversibile il territorio. Tale qualificazione prescinde dalla superficie di circa 10 mq, superiore sia al limite di 6 mq previsto dall’art. 60-bis del regolamento edilizio comunale per il ripostiglio per attrezzi, sia alla soglia di 5 mq richiamata dalla normativa sopravvenuta per i manufatti amovibili in legno destinati al ricovero di attrezzi agricoli, soglia precisata dalla Circolare del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo 21 luglio 2017, n. 42.

La soluzione riposa sulla ragionevolezza interpretativa nel caso concreto, parametro che il TAR ha correttamente valorizzato sotto un duplice profilo: la modesta consistenza dell’opera, indipendentemente dal superamento delle soglie dimensionali desumibili dal regolamento edilizio e dalla disciplina sopravvenuta, e la sua pertinenzialità alla migliore utilizzazione del bene immobile di riferimento. Quest’ultimo, come riconosciuto dallo stesso Comune, non è un immobile di civile abitazione ma un’area vincolata a verde, cui va quindi ricollegata la pertinenzialità del capanno adibito al ricovero di attrezzi agricoli.

L’accoglimento del primo motivo guida la soluzione del secondo, relativo alla questione paesaggistica: il Collegio ravvisa un’evidente mancata lesione in concreto del bene paesaggistico, indipendentemente dalle obiezioni degli appellati sulla pretesa motivazione postuma dell’ordinanza di demolizione. L’appello è pertanto respinto e la sentenza confermata, con condanna del Comune alla rifusione delle spese del grado.