Errore materiale nella domanda PNRR Agrisolare e soccorso istruttorio (Cons. Stato n. 5159 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di accesso a contributi pubblici, anche quando articolate a sportello, l’errore materiale nella compilazione telematica della domanda non ne determina l’esclusione se l’istanza, letta nel suo complesso documentale, manifesta in modo univoco la volontà del richiedente. Il soccorso istruttorio, previsto dall’art. 6, comma 1, lett. b), della legge n. 241/1990 in termini generali e senza limitazioni legate al tipo di procedura, costituisce corollario dei principi di collaborazione e buona fede oggettiva di cui all’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990. La sua praticabilità va verificata in concreto, avuto riguardo alla natura dell’adempimento e alla sua incidenza sull’equilibrio della procedura. L’indicazione resa mediante progressiva selezione di opzioni predefinite su piattaforma online non prevale sulla rappresentazione contenuta nella documentazione allegata dal richiedente. Il formalismo non può prevalere sulle finalità di incentivazione perseguite dalla normativa di settore.

Il Fatto

Una società agricola presenta al Gestore dei servizi energetici domanda di ammissione al contributo in conto capitale previsto dal decreto ministeriale 19 aprile 2023, misura PNRR “Parco Agrisolare”, per un impianto fotovoltaico. Nella compilazione del modulo telematico la società seleziona la tabella “1A”, relativa alla produzione agricola primaria, mentre la relazione tecnica e le successive sezioni indicano la tabella “4A”, concernente gli investimenti eccedenti il limite dell’autoconsumo.

Con provvedimento del 4 ottobre 2024 il Gestore dispone l’esclusione dal contributo, rilevando che il decreto non consente lo spostamento di un’istanza dalla tabella “1A” alla “4A” e che per la richiesta presentata non risulta rispettato il vincolo dell’autoconsumo. Il TAR Lazio respinge il ricorso, richiamando l’incompatibilità del soccorso istruttorio con le procedure a sportello e l’autoresponsabilità dell’istante. La società appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro documentale e rileva che la relazione tecnica allegata alla domanda indica espressamente la tabella “4A”; che, su indicazione del servizio di assistenza clienti del Gestore, la società ha confermato la medesima categoria in altra sezione del portale; che tali affermazioni sono state rese con dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà ai sensi del d.P.R. n. 445/2000, con allegazione del documento di identità. L’intenzione era dunque univoca e palese: l’unico riferimento alla tabella “1A” costituisce un errore materiale immediatamente percepibile e logicamente incompatibile con il resto dell’istanza.

Il Consiglio di Stato sottolinea che le categorie “1A” e “4A” individuano i medesimi soggetti, distinguendosi solo per una caratteristica dell’investimento: la sussistenza del requisito dell’eccedenza del limite dell’autoconsumo. L’inserimento della scelta in un campo denominato “Tipologia di impresa/attività” può quindi aver indotto in errore la richiedente. Non vi è stata alcuna modificazione postuma né riqualificazione della domanda, che era ab origine riferita alla tabella “4A”.

La questione del soccorso istruttorio nelle procedure a sportello è conseguentemente dichiarata non pertinente: la domanda era già chiara e completa, e l’esclusione si fonda su un formalismo incoerente con le finalità istituzionali del Gestore e con gli obiettivi di incentivazione delle energie rinnovabili. Il Collegio richiama la propria sentenza n. 9410 del 1° dicembre 2025, che, in caso sovrapponibile, ha escluso la lettura preclusiva del soccorso istruttorio e ha confermato il potere-dovere dell’amministrazione di chiedere la rettifica di dichiarazioni o istanze erronee, richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., n. 9 del 2014.

Il Gestore, ove avesse avuto dubbi, avrebbe dovuto attivare una minima interlocuzione, che nel caso concreto non avrebbe inciso sulla speditezza dell’iter né alterato la par condicio, non essendo diretta a produrre nuovi documenti ma a risolvere un’ambiguità dichiarativa. Il provvedimento dimostra peraltro di aver compreso la reale intenzione dell’istante, là dove esclude lo “spostamento” tra tabelle.

Superato il primo motivo, il Collegio accoglie anche le ulteriori censure: l’autoresponsabilità è irrilevante, poiché la domanda era per la tabella “4A”, esentata dal vincolo dell’autoconsumo, e non vi è stata alcuna integrazione postuma. L’appello è quindi accolto, la sentenza di primo grado riformata e il provvedimento di esclusione annullato, con compensazione delle spese di entrambi i gradi.