Regressione tariffaria sanitaria e sindacato di ragionevolezza sulla quota di abbattimento (Cons. Stato n. 5291 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le determinazioni con cui la Regione introduce un abbattimento percentuale sui corrispettivi delle strutture sanitarie accreditate per le prestazioni rese a pazienti extra-regionali costituiscono esercizio di un potere autoritativo ad ampia discrezionalità. Il sindacato giurisdizionale incontra il solo limite della manifesta irragionevolezza e illogicità della quantificazione. La misura trova giustificazione nell’esigenza di contenimento della spesa sanitaria e nella ripartizione del differenziale di costo tra tutte le strutture, libere di non sottoscrivere l’accreditamento. Le doglianze di difetto di istruttoria e di motivazione vanno supportate da dati probatori oggettivi. Gli atti generali di regressione tariffaria, dotati di immediata lesività, vanno impugnati tempestivamente, essendo i successivi atti applicativi mere esecuzioni meccaniche.

Il Fatto

Una casa di cura privata accreditata e contrattualizzata con il Servizio Sanitario Nazionale impugna davanti al TAR Lombardia gli atti con cui la Regione e l’Agenzia di tutela della salute avevano previsto un abbattimento sui corrispettivi delle prestazioni sanitarie rese negli anni 2018 e 2019.

Il Giudice di primo grado respinge ricorso e motivi aggiunti. Ritiene che gli abbattimenti non abbiano finalità sanzionatoria, inserendosi in un rapporto di accreditamento di natura contrattuale, e che la regressione tariffaria integri un rischio d’impresa per l’operatore; la percentuale del 3,5% è ritenuta sufficientemente motivata perché frutto di calcolo matematico. La struttura propone appello per violazione dei principi di ragionevolezza, buon andamento e obbligo di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare il rilievo della Regione sulla mancata impugnazione degli atti generali presupposti. Le delibere di regressione tariffaria erano state in realtà impugnate insieme alle comunicazioni dei recuperi, ma andavano impugnate immediatamente, stante la loro immediata lesività, come affermato da Cons. Stato, Sez. III, n. 2789/2023.

Il ricorso di primo grado è pertanto irricevibile, perché tardivamente rivolto contro i provvedimenti che determinano la lesione, mentre gli atti applicativi successivi si limitano a farne meccanica applicazione.

Nel merito l’appello è comunque infondato. Il diritto alla salute presenta un nucleo essenziale oppositivo e una componente pretensiva che incontra il bilanciamento con altri interessi costituzionali. Richiamando la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 248 del 2011 e n. 203 del 2016), il Consiglio qualifica il diritto come finanziariamente condizionato: il riequilibrio della spesa sanitaria può comportare sacrifici a carico di tutti gli operatori del settore, comprese le strutture accreditate, libere di operare privatamente.

Le determinazioni regionali rispondono all’esigenza di evitare che il sistema di rimborsi delle prestazioni extra-regionali determini un eccessivo aggravio sul bilancio regionale. L’abbattimento del 3,5% deriva da un calcolo matematico tra costi sostenuti e quota rimborsabile dal SSN. Si tratta di potere ad ampia discrezionalità, il cui unico limite è la non manifesta irragionevolezza della quantificazione.

Quanto al dedotto difetto di istruttoria e di motivazione, le censure devono essere supportate da dati probatori oggettivi, secondo Cons. Stato, Sez. III, n. 3023 del 2017 e n. 5731 del 2015. La quota è determinata da un semplice calcolo, senza necessità di ulteriori specificazioni. La misura, peraltro, si applica a tutte le strutture, pubbliche e private, ed era nota all’operatore già dal 2014. L’appello è respinto, con condanna alle spese.