Silenzio-inadempimento e richieste istruttorie tardive: termini perentori sul permesso di costruire (TAR Lombardia n. 4605 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti edilizi a istanza di parte, il decorso del termine per la conclusione non è neutralizzato da atti interlocutori, note preparatorie o richieste istruttorie che non esprimano una definitiva volontà provvedimentale. L’interruzione del termine di cui all’art. 20, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001 opera una sola volta ed entro trenta giorni dalla presentazione della domanda, sicché la richiesta di integrazione formulata oltre tale limite è priva di efficacia interruttiva. Il silenzio-inadempimento viene meno soltanto con l’adozione di una determinazione conclusiva del procedimento. La complessità tecnica della pratica non sottrae il procedimento al regime legale dei termini e non consente di differire sine die la decisione. Il giudice accerta l’obbligo di provvedere e ordina l’adozione dell’atto espresso, senza pronunciarsi sulla spettanza del bene della vita quando residuino margini di discrezionalità e ulteriori adempimenti istruttori.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Milano su un’istanza di permesso di costruire presentata il 12 ottobre 2024 per la realizzazione di un nuovo fabbricato residenziale. L’istanza, originariamente proposta da altra società in qualità di promissaria acquirente, era stata corredata da integrazioni documentali e da un atto di permuta di servitù.

Nel gennaio 2025 l’Amministrazione ha comunicato il preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, contestando carenze documentali e urbanistiche e il carattere condizionato del parere paesaggistico. Dopo la memoria di integrazione e il parere favorevole della Commissione per il Paesaggio, la pratica è stata volturata in favore della ricorrente nel febbraio 2026. I successivi solleciti dell’aprile e del maggio 2026 sono rimasti privi di riscontro. Il Comune ha eccepito l’insussistenza dell’inerzia, richiamando l’attività istruttoria svolta e una ulteriore richiesta documentale del luglio 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato l’ammissibilità dell’azione, richiamando l’art. 31 c.p.a. e il termine annuale che decorre dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento. Nei procedimenti a formazione progressiva la decorrenza si àncora all’ultimo apporto idoneo a riattivare l’obbligo di provvedere, individuato nell’integrazione e nella voltura del 17 febbraio 2026. Il ricorso, notificato il 15 giugno 2026, è stato quindi ritenuto tempestivo.

Nel merito, il Collegio ha ribadito che l’art. 2 della legge n. 241/1990 impone di concludere il procedimento con provvedimento espresso e che l’istanza di permesso di costruire attiva un procedimento tipico destinato a una determinazione autoritativa. I termini sono stati ricostruiti attraverso l’art. 20 del d.P.R. n. 380/2001: istruttoria entro sessanta giorni, sospensione limitata alle modifiche di modesta entità, interruzione una sola volta ed entro trenta giorni dalla domanda.

La sequenza procedimentale ha evidenziato che il termine massimo era ampiamente decorso alla proposizione del ricorso. Il Collegio ha respinto la tesi comunale secondo cui le interlocuzioni avrebbero escluso il silenzio: gli atti interlocutori non valgono a escludere l’inadempimento, richiamando sul punto Consiglio di Stato, sez. V, 16 ottobre 2013, n. 5040. La stessa difesa comunale aveva confermato che la documentazione del 28 agosto 2026 era ancora in corso di esame.

Quanto alla richiesta istruttoria del 29 luglio 2026, il Collegio ha escluso ogni effetto interruttivo, richiamando TAR Abruzzo – Pescara, Sez. I, 15 giugno 2020 e TAR Campania – Salerno, Sez. II, 12 aprile 2022, n. 963. Una volta decorso inutilmente il termine, l’Amministrazione non può neutralizzare il proprio ritardo con richieste tardive. Né la complessità tecnica della pratica consente di sottrarre il procedimento al regime legale dei termini.

Il giudice ha escluso, infine, una pronuncia sulla fondatezza della pretesa, non ricorrendo i presupposti dell’art. 31, comma 3, c.p.a. Ha pertanto dichiarato l’illegittimità del silenzio e ordinato al Comune di concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato entro trenta giorni, con eventuale nomina di un commissario ad Acta in caso di inottemperanza. Spese compensate.