Impianti di telefonia: il divieto urbanistico cede al parere paesaggistico obbligatorio (TAR Emilia-Romagna n. 552 del 30.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Gli impianti di telecomunicazioni sono opere di pubblica utilità assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e compatibili con ogni destinazione urbanistica, sicché le limitazioni alla loro localizzazione vanno interpretate in modo tassativo. Il Comune può introdurre, negli strumenti di pianificazione, limiti a tutela di zone e beni di pregio, purché sia garantita una localizzazione alternativa e la copertura di rete. La previsione regolamentare che esclude l’installazione delle stazioni radio base nelle immediate vicinanze del sistema insediativo storico non può essere letta come divieto assoluto: essa va contemperata con il potere discrezionale a valle e con il parere obbligatorio della Commissione per la qualità architettonica e il paesaggio. La mera previsione di un futuro polo scolastico, priva di vincolo espropriativo attuale, non giustifica il diniego.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto al SUAP competente l’autorizzazione, ai sensi dell’art. 87 del d.lgs. n. 259/2003, per realizzare una stazione radio base di telefonia su un’area classificata dal PSC e dal RUE come ambito agricolo di rilievo paesaggistico, in prossimità di un complesso monumentale tutelato ai sensi del d.lgs. n. 42/2004 e lungo una viabilità storica.

Esaurito il confronto procedimentale e la conferenza di servizi, il Comune ha espresso parere negativo, richiamando la futura allocazione di un polo pubblico per l’istruzione e la tutela del contesto paesaggistico. Il SUAP ha recepito la conclusione negativa. La società ha impugnato il diniego e gli atti presupposti, chiedendo l’annullamento. Il Tribunale, in sede cautelare, aveva respinto l’istanza; nel merito è pervenuto a diversa conclusione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica: assimilate alle opere di urbanizzazione primaria, non possono essere vietate in modo assoluto e sono compatibili con qualunque destinazione di piano. Le limitazioni poste dal legislatore sono quindi di stretta interpretazione e non possono estendersi oltre la portata dell’art. 86 del d.lgs. n. 259/2003, che fa salve le tutele dei beni ambientali e culturali solo per le zone effettivamente vincolate.

Quanto al primo profilo del diniego, il Tribunale esclude che la mera previsione del futuro polo scolastico e assistenziale possa fondare il rigetto. Manca un vincolo preordinato all’esproprio e l’interesse addotto non è attuale: a distanza di anni la realizzazione resta un intento programmatico, mentre l’istanza dell’operatore risponde a un interesse pubblico attuale alla copertura di rete.

Sul potere urbanistico comunale, il Collegio ribadisce che i Comuni possono raccordare esigenze urbanistiche e tutela del paesaggio, anche con limiti generali, purché sia garantita una localizzazione alternativa e non risulti impossibile la copertura di rete, come affermato dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 331/2003 e n. 307/2003) e amministrativa (Cons. Stato, Sez. III, n. 1955/2014; Cons. Stato, Sez. III, n. 306/2015). La sede propria per tali scelte è quella dei regolamenti ex art. 8, comma 6, legge n. 36/2001, dove si realizza il confronto con gli operatori.

La censura relativa all’art. 119, comma 1, del RUE è però dichiarata non fondata: la norma indica ampie zone in cui l’insediamento è possibile e circoscrive l’esclusione ai siti prossimi al sistema insediativo storico, per ragioni di tutela del contesto. Diversamente da altre fattispecie, non si configura un’area unica di allocazione.

Il ricorso è accolto sul diverso profilo della violazione dell’art. 9 della legge regionale n. 30/2000. La perentorietà della previsione regolamentare va contemperata con l’esercizio del potere amministrativo a valle, che postula il parere obbligatorio della Commissione per la qualità architettonica e il paesaggio, congruamente motivato. Il provvedimento è annullato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione, cui spetta sottoporre la nuova proposta progettuale al parere dell’organo tecnico. Spese compensate.