Clausola di salvaguardia nulla se impone rinuncia al contenzioso (TAR Sicilia n. 56 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia inserita nello schema di contratto di convenzionamento ex art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992, con cui l’operatore sanitario accetta incondizionatamente i provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe e rinuncia ai contenziosi pendenti e futuri sugli stessi, è nulla. Essa contrasta con l’art. 1462 cod. civ., perché preclude l’eccezione di nullità del contratto dipendente dall’annullamento degli atti presupposti, e con gli artt. 24 e 113 Cost., perché sottrae al giudice la selezione degli interessi meritevoli di tutela. L’imposizione erga omnes della clausola integra eccesso di potere per sviamento. Ove il giudice d’appello l’abbia già annullata con effetti erga omnes, il motivo di ricorso sul punto è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

Una società titolare di Comunità Terapeutica Assistita autorizzata e accreditata impugna il decreto assessoriale del 30 giugno 2021, che per il triennio 2021-2023 mantiene invariate le rette, e lo schema di contratto pubblicato a seguire nella G.U.R.S. del 16 luglio 2021. Il ricorso investe anche il Programma Operativo di Consolidamento e Sviluppo 2019-2021 e gli atti presupposti.

La ricorrente deduce cinque motivi: nullità dello schema per difetto di approvazione e difetto di confronto con le organizzazioni di categoria; illegittimità del blocco tariffario; illegittimità derivata del Programma; manifesta illegittimità della clausola che impone accettazione degli atti e rinuncia alle azioni. La Regione si costituisce contestando la fondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il giudizio sostanzialmente analogo definito con sentenza n. 2002 del 2022, che aveva respinto integralmente il ricorso, e la pronuncia d’appello n. 650/2025, che aveva accolto parzialmente l’appello annullando lo schema limitatamente all’art. 12, rubricato “Rinuncia”.

Sui motivi secondo, terzo e quarto il Collegio fa proprie le motivazioni già espresse, conformi alla decisione d’appello. La determinazione degli aggregati provinciali si muove entro un quadro finanziario definito, con limiti non superabili, nell’ambito del piano di rientro dal disavanzo. L’appellante non ha provato l’insostenibilità economica del rapporto, né quantificato l’aumento necessario, né dimostrato la compatibilità con il tetto complessivo di spesa.

Il Collegio riporta la distinzione elaborata dal giudice d’appello: l’interesse dell’operatore convenzionato è meritevole di tutela se si contesta l’an debeatur, cioè l’attitudine del budget ad assicurare un utile minimo; se invece si discute del quantum debeatur, occorre allegare la compatibilità con il tetto e indicare i settori da decurtare. Nel caso, la mancata produzione dei bilanci impedisce di ritenere dimostrata la lamentata inadeguatezza delle risorse.

Sul primo motivo, la censura di nullità dello schema è respinta. L’inserimento in un atto ufficiale come la G.U.R.S., quale allegato del decreto, è atto materiale indicativo della volontà dell’Amministrazione di assumere il documento come proprio. Non emergono indizi di erronea pubblicazione.

Sul quinto motivo il Collegio non nasconde i propri dubbi sulla motivazione del giudice d’appello e richiama l’orientamento del Consiglio di Stato favorevole alla legittimità delle clausole di salvaguardia (da ultimo, Sez. III n. 8833 del 12.11.2025) e il decreto presidenziale che invita ad aderirvi. Tuttavia, poiché il C.G.A.R.S. con la sentenza n. 650/2025 ha già annullato la clausola con effetti erga omnes, l’interesse all’impugnazione è venuto meno: la clausola deve ritenersi tamquam non esset. Il ricorso è quindi respinto in parte e dichiarato improcedibile in parte, con integrale compensazione delle spese.